Šķērsot aizliegts būt žurnālistam...

Cik tad īapašumus skars. Daba jau nevar uzrakstīt rakstu. Vai nav tā kā tiks skarti 4 īapsūmi?

Atbildēt

Latvijā nav analītiskās žurnālistikas, jo pēc tās nav pieprasījuma. Sabiedrībai ar trīs mēnešus ilgu atmiņas pussabrukšanas periodu tāda nav nepieciešama, pārāk smaga lasāmviela. Stipri pasen bija tāds preses izdevums "Republika", tur bija tiešam interesanti pētnieciski raksti, diemžēl laikam lasītāju trūkuma dēļ izputēja.
Krištopānam tiešām bija taisnība.

Atbildēt

Vispār,cilvēkiem atmiņa ir tikai nedaudz garāka ,kā zivīm:)))))...Jūs ņemat un pašķirstiet arhīvus reālos (smadzeņu arī) - kurš mums ienesa šo virspusējo žurnālistiku???....b.Streips!...,kurš pirmais publiski noliedza analītisko žurnālistiku - žurnālistam tikai esot jādod ziņa...un ,tad jau lasītājs pats visu sapratīs....,tā lūk sākās primitivizācija. Pats b. Streips uzmetās par Lielu ekspertu,lai gan visas viņa zināsānas ir vienpusējas un virspusējas.Pat raidījums ""Skats no malas"" neatbilda nosaukumam,jo tam bija jābūt neieintresētam,kāda politiķa vai politiskā spēka atbalstā ....Ja,mums ir Tāda žurnālistika un eksperti ,kuri nespēj prognozēt politiskos procesus,tad viņi ir jātriec ratā! Jo Latvijas valstij ir jāvadās pēc reālām prognozēm!

Atbildēt

Sacīsim tieši, kurš – Jūlijs, Augusts vai Septembris - deva mājienu...

Atbildēt

Nav lietu, kuras nevarētu loģiski nokārtot. Ir tikai vēlēšanās, vai nevēlēšanās tās kārtot. Un vēl ir svarīgi zināt šo nevēlēšanās avotu.
Tās ir trīs lietas, kuras ir jāuzzin, pirms ko sāk darīt tālāk.

Atbildēt

Šis "Ja tomēr Latvijas valdība izvēlētos realizēt C5 alternatīvu, kas šķērso Natura 2000 teritoriju Vitrupes ielejā, tad EK padziļināti izvērtēs visus dokumentus, lai pārliecinātos, ka Rail Baltica projekta īstenošana neatstās negatīvu ietekmi uz dabas teritorijām" to arī nozīmē - padziļināti izvērtēs un, ļoti iespējams, konstatēs, ka atstās gan būtisku ietekmi (diez vai EK visi ir tik "ietekmēti" kā reizēm Latvijā, lai "sagremotu" to, ka dzelzceļa trasei tīrumā ir lielāka ietekme uz vidi nekā trasei mežā un aizsargājamos biotpos). Un gandrīz droši, ka pēc attiecīga valdības lēmuma tiesā vērstos vides NVO.

Atbildēt

nez, ko Vīva teiks, kad vides eksperti sāks apšaubīt dizaineru kompetenci interjera un mēbeļu dizainā :)

Atbildēt

Es esmu transporta nozares eksperts. Lai gan neesmu studējis ne arhitektūru, ne pilsētplānošanu, ne inženierzinātnes, kas saistītas ar transportu un transportbūvēm, kā arī neesmu studējis transportbūvju projektēšanu un būvēšanu, bet tik un tā es esmu eksperts un visgudrākais transporta nozarē.
Kopumā nepiekrītu raksta autorei.

Atbildēt

Vajag vietējo Trumpu, kas sitos birokrātus sasēdina vilcienā uz Ķīnu vienā virzienā

Atbildēt

»

Mans ieteikums - aizmirsti par domu vērsties Eiropas tiesā. Izmet to no galvas. Vilcienam un bagātai, kā arī pārtikušai dzīvei būt!

Atbildēt

Autorei taisnība! Mums, latviešiem, ir tiesības pietaisīt vietu, kur dzīvojam!

Atbildēt

Kāda nekompetence vai lielsaimnieku lobijs no autora puses!
Protams, ka ES nav tiesības iejaukties Natura 2000 iznīcnāšanā/neiznīcināšanā. Tā ir nacionālas valtss kompetence, taču saskaņā ar likuma " Par īpaši aisargājamām dabas teritorijām" 43.pantu šīs teritorijas var izmantot tikai tad, ja mērķis skar vides aizsardzību, cilvēku drošibu vai veselību. Ne jau ekonomiskās intereses.
Ja Latvija tur būvētu dzelzceļu, EK varētu vērstis Eiropas tiesā, un pret Latviju tiktu uzsākta procedūra, kuras rezultāā no valsts budžeta būtu jāmksā ievērojama naudas summa.
Nevajadzētu savas muļķības dēļ vainot žurnālistus.

Atbildēt