Iesaki rakstu:

Smagos noziegumos apsūdzētais Latvijas Bankas prezidents Ilmārs Rimšēvičs piektdien pirmoreiz pēc aizturēšanas 2018. gada sākumā rīkos preses konferenci, turklāt plānojis stāstīt nevis par noziegumiem, kuru izdarīšanā tiek turēts aizdomās, bet gan par Latvijas tautsaimniecības attīstību. Tikmēr Pietiek šodien ekskluzīvi publicē nodaļu no Latvijas grāmatnīcās pēdējā mēneša laikā vispieprasītākās grāmatas – politiskā trillera „Nauda” („Bailes-3”), kura sniedz ieskatu tēmās, par kurām Rimšēvičam tiešām nāktos atbildēt.

44. nodaļa

Saruna ar “Austrumu bankas” padomes priekšsēdētāja vietnieku, trešo lielāko akcionāru, vietējās ebreju kopienas šišku un ko tik vēl ne Arkādiju Zaharenko sākās galīgi ne tā, kā Rimēvičs to bija iedomājies. Kaut iedomājies viņš bija nudien daudzus un dažādus tās variantus.

Tā vietā, lai sāktu sarunu ar formāli draudzīgu aprunāšanos par to, kā aug bērni un cik grūti šajos grūtajos laikos ir saglabāt normālas cilvēciskas attiecības, Zaharenko kungs, nezaudējot savu mūžīgo viltus draudzīgumu, izvilka no žaketes iekškabatas dažas datorraksta lapiņas un pasniedza tās Rimēvičam.

– Lūk, Ilmāra kungs… – Viņi savstarpējā komunikācijā vienmēr izmantoja šādas uzrunas, kas balansēja pa vidu starp oficiozumu un viltus draudzīgumu. – Man te kolēģis lūdza nodot jums tādu mazu failiņu. Runā, ka tāds kopā ar vēl citiem dokumentiem pašlaik klīstot apkārt… Meklējot pareizās rokas…

Rimēvičs ieskatījās datorizdrukā uz parastām rakstāmpapīra lapām bez kādām norādēm par autoru vai izcelsmi. Pāršķīra otro lapiņu, trešo, tad atgriezās pie pirmās un sāka lasīt jau kārtīgi. Acīmredzot tas bija tieši tas, ko no viņa sagaidīja viesis.

Fails ar nosaukumu “Uzziņas materiāls – OBJEKTS I. R.”.

“Pārbaudot OBJEKTU pa uzskaites kartotēkām, viennozīmīga atbilde par to, ka viņš atrodas aktīvā uzskaitē kā “avots”, netika saņemta, taču kolēģu paaugstinātā interese no FSB 1. daļas (izlūkošana), tomēr liek domāt par to, ka OBJEKTS pašlaik ir “uz aktīviem kontaktiem”, taču tie ir dziļi nošifrēti. Par to, ka OBJEKTS ir operatīvās attiecībās, liecina kategorisks aizliegums veikt pret viņu jebkāda veida operatīvus pasākumus.

Kā pārbaudes gaitā izdevās noskaidrot, pirmie operatīvie kontakti ar OBJEKTU bijuši vēl laikā, kad eksistēja PSRS, konkrēti, pirms izbraukšanas uz mācībām ASV. Pēc avota rīcībā esošās informācijas, ar OBJEKTU attiecības uzturēja Jānis Bukāns.

Pēc avota rīcībā esošās informācijas, tajā laikā saistībā ar OBJEKTA profesionālo darbību ticis strādāts uz nākotni. Varbūt viņu ne tik daudz bija plānots izmantot īslaicīgas informācijas iegūšanas, bet gan ietekmes ziņā. Tieši tādā kontekstā, lai nepieļautu nevēlamu attieksmi attiecībā uz vienu vai otru finanšu iestādi, kurās bija un ir Krievijas valsts intereses.

Kā spilgtākais piemērs tam esot “Marex bankas” likvidācija (I. Podmanis) un vēlāka pārdošana ASV investoriem. Nav noslēpums, ka šajā bankā glabājies ar Krieviju saistīts kapitāls, kura daļa pēc kraha sākuma bija “jāizved” attiecīgajā laikā un attiecīgajā virzienā.

Pēc iegūtās informācijas, OBJEKTS ar viņa rīcībā esošiem instrumentiem nostrādājis ļoti labi, faktiski neliekot šķēršļus procesam. Vai tas bijis uzdevums, avots neņemas spriest. Protams, naivi būtu uzskatīt, ka OBJEKTS ir vienīgais “vaininieks” bankas krahā, un viņš noteikti nebija vienīgais izpildītājs visā operācijā.

Par nozīmīgu posmu, pēc avota izteikumiem, OBJEKTA biogrāfijā ir uzskatāms darbs korporācijā “BAIBA”, kurā strādāja daudzi “kantora”, it īpaši 1.daļas, darbinieki, kuri tad arī, iespējams, veica OBJEKTA uzraudzību un audzināšanu. Šo OBJEKTA darbības posmu viņš pats no savas oficiālās biogrāfijas (CV) ir izslēdzis.

Kā zināms, ar “BAIBU” saistītās “Depozitārija bankas” vadītājs Raits Bailis arī bija operatīvās attiecībās ar VDK. Kā uzskata avots, bankas līdzekļu izvešanā uz Krieviju ne maza loma varēja būt OBJEKTAM, kurš jau tajā laikā bija pašreizējā amatā.

Cik zināms avotam, tad R. Bailis un OBJEKTS bijuši ļoti labi paziņas. Pēc avota domām, ko apstiprina arī iegūtās informācijas analīze, “BAIBA” varēja būt kāda Krievijas radītās rezidentūras sastāvdaļa.

Diezgan sīki esot izpētīta OBJEKTA personība. Tam, pēc avota vārdiem, tikušas un tiekot izmantotas operatīvās metodes (pamatā – uzziņa). Viņa darbībai tiekot sekots un veikts procesa monitorings.

OBJEKTS ir interesants sarunu biedrs tādā nozīmē, ka ir erudīts. Labāk komunicējot šaurā lokā. Parādīšanās masās viņu darot nervozu, to esot atzinis arī pats. Nevarot noliegt viņa aso prātu.

Ļoti miesaskārīga persona. Patīk “sānsoļi”. Viennozīmīgi pašlaik ir zināms, ka OBJEKTAM ir arī netradicionāla orientācija.

Sievieti uztverot kā priekšmetu. Gandrīz anekdotisks gadījums bijis ar viņa pirmo sievu, kad neesot ļāvis viņai nogriezt garos matus, jo viņam tā gribējies. To, ka sieva nedrīkst griezt matus, esot paredzējis un nostiprinājis pat līgumā.

Spītīgs. Attieksme pret materiālām vērtībām raksturojoties ar alkatību, pat mantrausību. Tieši šīs īpašības, ja ir iespēja, tad vajagot izmantot viņa piesaistei. Eksperti atzinuši – ja viņš kādreiz “nodegs”, tad tas būs materiālā aspekta dēļ. Pie kam esot ļoti sīkmanīgs. Patīkot dārgas dāvanas.

Jāatzīmē piesardzība visos jautājumos. Ļoti uzmanīgi izvēloties paziņas. Faktiski dzīvē esot kādas 2–3 personas, ar kurām esot atklātāks nekā ar pārējiem. Jau pieminētais J. Bukāns, ar kuru vieno pazīšanās kopš jaunības. Protams, pēc uzziņas varot spriest, ka tuva persona esot jau pieminētais Andris Bukmanis.

Asi attīstīta intuīcija. Kā izteicās avots, pēc ekspertu viedokļa, ja nepieciešams izsist no līdzsvara, vajag negaidīti mainīt viņam ierasto vidi. Nav stresa noturīgs, it īpaši negaidītās situāciju maiņās. Patīkot visu izplānot. Savus ieradumus, dzīves ritmu, dienas kārtību nemainot.

Komforta cilvēks. Manierīgs, rūpējas par savu ārieni un fizisko veselību. Esot problēmas ar asinsspiedienu. Spēlē tenisu klubā, kas bāzējas Ādažos. Klubā darbojas vairākas Latvijā prominentas personas – A. Rausnītis un viņa sieva, J. Slavickis (“Etera”), V. Reimanis (bijusī “SBE bankas” augsta amatpersona).

Kluba biedri periodiski rīkojot turnīrus bijušā Latvijas prezidenta A. Vērziņa īpašumos Cēsu apkārtnē. Kluba biedri saviem pasākumiem rīkojot regulārus un respektablus izbraukumus uz ārzemēm. Pēdējais izbraukums, kurā it kā piedalījies OBJEKTS, esot bijis apmēram pirms diviem mēnešiem uz Turciju.

Materiāli viņš ir nodrošināts, pat ļoti. Protams, ka ir neoficiālie ienākumi. Pēc avota teiktā, viens no kanāliem ir FTK. Par labvēlīgām pārbaudēm šīs iestādes pārstāvji tiekot dāsni apdāvināti no atsevišķām finanšu institūcijām. It īpaši tas tiekot piekopts bankās ar Ukrainas kapitālu, jo vismaz 50% finanšu operāciju tajās ir “pelēkas”.

Pēc avotu informācijas, OBJEKTS jau deviņdesmito gadu sākumā ir sācis gūt nelikumīgus ienākumus – regulārus dāvinājumus no atsevišķām komercbankām, kurām radušās vai tikušas radītas problēmas. Sākotnēji šīs summas bijušas nelielas, nepārsniedzot dažus tūkstošus latu no katras bankas.

Faktiski jau tolaik tā bijusi izspiešana. OBJEKTS mēdzis izteikties – es jums parādīšu vienu sarkano karodziņu, tad otru sarkano karodziņu, bet trešā karodziņa vairs nebūs, jo nebūs jūsu bankas.

OBJEKTS ļāvis noprast, ka šī mēneša maksa ir vajadzīga nevis viņam personiski, bet lai dalītos, iespējams, arī ar Latvijas Centrālās bankas prezidentu Einaru Epši. Vēlāk šī informācija nonākusi arī līdz pašam E. Epšem, kurš izsaucis pie sevis vairāku banku vadības pārstāvjus un interesējies, vai šai informācijai ir pierādījumi. Drīz pēc tam OBJEKTS veicis aktīvas darbības, lai veicinātu Epšes darbību politikā.

Atbrīvojies no Epšes uzraudzības, OBJEKTS varējis izvērsties plašāk, taču saglabājis maksimālu piesardzību. Tajā pašā laikā OBJEKTS sācis aizvien asāk vērsties pret kredītiestādēm, kuras nav vēlējušās maksāt vai pildīt citas nelikumīgas prasības. No lielajām kredītiestādēm tādas bijušas divas – “Marex banka” un “CBLV banka”.

OBJEKTA ietekme nozīmīgi pieaugusi pēc 2008. gada un “Marex bankas” darbības beigām. Pēc avotu informācijas, OBJEKTS atbalstījis naudas līdzekļu izņemšanas ierobežojumu nenoteikšanu savtīgu iemeslu dēļ, taču papildus tam bijis ieinteresēts arī tajā, ka Latvijas valsts bankas glābšanai aizņemas ievērojamas summas starptautiskajās finanšu institūcijās.

Līdz ar šo aizņēmumu izdarīšanu institūcijās, kuru pārstāvis ir OBJEKTS vai kurās OBJEKTS ir Latvijas pārstāvis, OBJEKTA ietekme pieaugusi īpaši strauji. Pēc “Krābankas” darbības pārtraukšanas 2011. gadā OBJEKTAM izdevās atbrīvoties arī no FTK vadītājas Irēnas Kūmanes, ko viņš uzskatīja par sev nepietiekami lojālu.

Avoti nozarē uzskata, ka gan profesionālā, gan personiskā līmenī OBJEKTS ir ļoti bīstams cilvēks, kam var būt pat trīs, četras, piecas un vairākas “sejas”. OBJEKTS tiek raksturots kā persona, kura nevienam, kas no OBJEKTA ir atkarīgs, nespēj piedot nekādu patstāvību. Kas nav ar mums, tas ir pret mums, – tā OBJEKTS esot izteicies kādam tuvākam draugam.

Draugu OBJEKTAM, kā minēts, ir ļoti maz, ja vispār ir. Tas saistīts arī ar to, ka pēdējos gados OBJEKTS faktiski dzīvo iedomātā pasaulē, raksturīgs ļoti augsts pašvērtējums, ir ar savu viedokli par visu. OBJEKTS uzskata sevi par izcilu stratēģi vairāk nekā valsts līmenī.

Atsevišķas personas uzskata, ka OBJEKTS ir zaudējis saikni ar realitāti. Operatīvā informācija liecina, ka OBJEKTS pēdējos gados ir konsultējies ar psihiatriem, taču darījis to neregulāri, faktiski nodarbojoties ar pašārstēšanos. Tas novedis pie regulāras medikamentu lietošanas bez pietiekama seku izvērtējuma.

Pēdējos gados OBJEKTS ir aizvien biežāk tirgojies ar ietekmi. Tiek uzskatīts, ka ar viņa starpniecību cilvēki mēģinājuši risināt problēmas dažādos jautājumos. Daudzi vīlušies, jo OBJEKTS nevis risinājis problēmas, bet tikai nav iejaucies un nav licis šķēršļus, ko pats uzskata par ļoti nozīmīgu nopelnu.

Avoti norāda uz OBJEKTA neikdienišķo attieksmi pret naudu. Nevar teikt, ka nauda viņam būtu pašmērķis. Galvenais OBJEKTAM ir visa veida vara, ietekme, respekts. Rodas iespaids, ka OBJEKTA mērķis ir uzbūvēt piramīdu, kurā viņš ir pašā augšā.

Tajā pašā laikā OBJEKTS uzskata naudu par ļoti svarīgu dzīves sastāvdaļu. Nauda OBJEKTAM ir personisko panākumu, sabiedriskā stāvokļa kritērijs. Īpaši svarīga OBJEKTAM ir viņa personiskā nauda un nauda, ko viņš uzskata par savu.

OBJEKTS labi izprot sabiedriskās attiecības, par Centrālās bankas līdzekļiem ir ļoti labi trenēts šajā jomā, izgājis dažādus treniņus un kursus. Labi manipulē ar cilvēkiem. Praktiskajā ekonomikā, uzņēmējdarbībā ir nezinošs. Ir neoficiāla informācija, ka zaudējis nopietnus līdzekļus savā slēptajā uzņēmējdarbībā.

No avotiem iegūtā informācija ļauj secināt, ka, pašlaik tiekot strādāts pie tā, lai OBJEKTU legāli varētu nosūtīt uz Eiropu. Sabiedriskais fons attiecībā uz OBJEKTA karjeru ir un tiekot uzturēts nelabvēlīgs, ne bez “kantora” palīdzības. Tas tiekot darīts ar mērķi, lai OBJEKTS it kā masu apziņas spiediena rezultātā aizietu no sava amata un nepaliktu darbā uz nākamo periodu.”