Matemātiķis: sunim, kas ēd „Dogo”, risks saslimt ir nevis 23, bet 63-115 reižu lielāks

Bet vai Ambainim ir suns?

Atbildēt

http://lvb.lv/lv/animal-owners/dzivnieku-veseliba

Aizpildiet šo anketu LVB mājas lapā, ja sunim ir/bija kādas no šīm pazīmēm vai to kopums
-- izmaiņas suņa balsī
-- izmainas ēšanas paradumos, piemēram: ēdot izstiepj kaklu, atkāpjas no bļodas utt., novērojamas atraugas, kuru laikā tiek atgrūsts šķidrums ar barību vai bez tās un baltas vai viegli iedzeltenas putas.
-- saglabājas apetīte, tomēr novājē
-- nomāktība, klepus vai pat smakšana Barības vada paplašināšanās un/vai balss izmaiņas ir ļoti nopietna slimība, kas var beigties ar dzīvnieka nāvi.
Ja anketā sniegtās atbildes ietvers pazīmes, kas liecina par megaesophagus/polineiropātiju, ar jums sazināsies speciālisti, lai varētu kopīgi vienoties par turpmāko rīcību suņa dzīvības glābšanai.

Atbildēt

»

Šie jau nu ir Treiberga vārdi. Šams atradis kādu, kas bļauj pēc viņa pasūtījuma, bet atšķirībā no paša, spēj izteikties paplašinātos un gramatiski pareizos teikumos.

Atbildēt

»

Tieši par personas kodiem arī bija kašķis! Nez kāpēc no sākuma aptaujas anketas ar visiem personas sev pieprasīja Podnieks, pēc tam ZM dūdas sev tās sāka pieprasīt, uz ko Ilze Matīse atbildēja, ka visu informāciju viņa ir nodevusi, bet personas datus viņa nedos, jo suņu īpašniekiem ir garantējusi konfidencialitāti. Uz to ZM dūdas uzmeta lūpu un bļaustās, ka viņiem netiek nekādi dati doti.

Atbildēt

»

Bior pētījumu pieņēma kā pabeigtu un par darbu samaksāja. Tad laikam jau no tiem pētniekiem neko vairāk negribēja, vai ne? Bior direktors par kontrolgrupu arī parunāja gan, bet neko vairāk http://www.delfi.lv/mansdraugs/zveru-dzive/47004079_dogo-saga-ministrija-nepieskirs-finansejumu-suniem-bistamas-slimibas-turpmakajam-petijumam. Kā var būt 94% barību ēdušo slimo suņu kompānijai, kurai ir 12% tirgus? Te arī ir atbilde, kāpēc kontrolgrupa Zemkopības ministriju neinteresēja. Labi, ka pētnieki nav nobijušies un paši tagad vāc bez visādiem bioriem.

Atbildēt

»

Pētnieki darbu turpina par dzīvnieku īpašnieku un brīvprātīgo ziedotāju līdzekļiem

Atbildēt

»

Šķiet, ka arī pētniekiem ir pofig. Grūti saprast, kāpēc netika uzrādīti izejas dati – neprofesionalitāte, nolaidība, par maz samaksāja vai apzināta krāpniecība. Bet ja tā ir taisnība, tad neatkarīgi no iemesliem tas liek vērtēt pētījuma apturēšanu pavisam citā gaismā.

Atbildēt

»

Tas nozīmē to, ka valstij ir pohuj no kā mirst suaņi.

Atbildēt

»

Un tas pierāda ko? Tikai to, ka ir 20 suņi, kas miruši ar šo kaiti, nevis kas bijis par iemeslu viņu slimībai.

ZM droši vien apturēja pētījumu, kad pētnieki atteicās iesniegt izskatīšanai aizpildītās anketas. Nez kas pētniekiem ir slēpjams?

Atbildēt

»

Tas ir ZM apturētā pētījuma rezultāts. Un kas ir tas, kas viena "pētījuma novērtētāja" teikto paceļ augstākā kvalitātē nekā to teikto, kas ir pētījuši līķus. Aprīlī ir 20 ar rentgenu apstiprināti gadījumi, tā ka pirms saki "vienas tantes teiktais" izskalo vismaz muti, savādāk liekas ka zobu diegu neesi nedēļu mainījis.

Atbildēt

Iepriekšējā rakstā atradu šo.

>> Pēc Zemkopības ministrijas darbinieku teiktā, pat viņiem netiek sniegta šāda informācija (esot konfidenciāla).

Zinātāji varbūt var pakomentēt, bet ja tā ir patiesība, tad tādi pētnieki tiešām ir padzenami, jo pat cilvēku pētījumos sponsoriem ir tiesības auditēt izejas datus, tikai aizkrāsojot personas informāciju (vārdu, adresi, utt.)

Atbildēt

»

Kur ir teikts, ka ir 94% sakritība? Kaut kādi viena tante teica un izbrāķēti pētījumi neskaitās.

Atbildēt

»

Tas tiešām būtu muļķīgi iedomāties, ka es gribu un varu kādu pārliecināt. Es ceru, ka tu tā nedarīji?

Cilvēki izvēlas ticēt kam grib. Bet zinātne ir vajadzīga, lai notestētu un apgāztu mūsu ticības. Šoreiz zinātnieki ir nolaiduši lažu (jo nav rezultātu – publicēta pētījuma), tāpēc daudziem atliek tikai ticība. Es tomēr pagaidīšu līdz korekti veiktam pētījumam ar korektām recenzijām.

Atbildēt

»

"Es necenšos pārliecināt kādu pirkt Dogo. Man arī suņi ir diezgan vienaldzīgi."

Būtu muļķīgi iedomāties, ka tas ir tavās spējās, pārliecināt par to un pārliecināt te, un pārliecināt tavā manierē. Vēl vairāk, nu jau runa ir arī par citu Tukuma Straumes produkciju, jo ražotājs ir zaudējis uzticību.

Par vienaldzību pret suņiem runājot, jau pieminēju līdzību ar bērniem. Tavs ieraksts šo sajūtu vēl pastiprina.

Atbildēt

Ko var ņemties? Pat pēc kaut kā atrašanas barībā nabaga zinātniekiem nekas vēl nebeigsies - būs vēl jāpierāda, ka tas var izraisīt ME. Besī ārā duriki, kas pārmet zinātniekiem, kaut gan valsts ir tā kas apturēja pētījumu! Ieraudzīja, ka dati nav par labu partiju sponsoriem, pieaicināja peer-review ekspertu mari, kas 94% sakritību spēja norakstīt kā nepietiekamu, un tagad mierīgi var turpināt slimības cēloņu noskaidrošanu viev viņiem pašiem un KasparamM redzamā un saprotamā veidā.

Atbildēt

»

Ja faktus gaida no manis nevis no pētniekiem, tad tas ir galīgi garām.

Var jau būt, ka viss vēl priekšā. Es personīgi lielas cerības uz to nelieku. Neskaidrība šajā jautājumā arī ir ok.

Atbildēt

»

Laikam neesi pamanījis, ka slimības izpēte vēl turpinās, tāpēc ir nedaudz par agru zinātniskajai publikācijai.
Lai vai kā, vari turpināt aizstāvēt Podnieku, bet sakarīgu argumentu tev nav! Viss, ko tu spēj - apvainot pētniekus, bet nekādus faktus likt galdā nespēj.

Atbildēt

»

Rezultāti ir tādi, ka nav nekādu rezultātu! :D

Kas tieši ir labāk izpētīts par slimību? Var ar šo pētījumu ir izdotas kādas zinātniskas publikācijas par to? Nav. Galīgi nekā nav, tikai tukšas runas.

Atbildēt

»

Vispār jau rezultāti ir! Nav atbildes uz galveno jautājumu, kas izraisa šo suņu saslimšanu, bet ir rinda ar vielām, kuras ir pārbaudītas un apstiprināts, ka tās Dogo barībā nav, bet, pats galvenais, ir daudz labāk izpētīta pati slimība, ko līdz šim tā ir maz pētīta.
Toties PVD gan naudu izsaimnieko, jo maijā viņi paši sāka analīzes taisīt, atkārtoti pārbaudot jau Ilzes Matīses pārbaudītās vielas.

Atbildēt

»

Nauda ir iztērēta un rezultātu nav.

Atbildēt

»

Vai tad kontrolgrupa jūlijā jau nebūs savākta? Tad arī pievienos pētījumam, publicēs. Kur problēma, ka nav tās kontrolgrupas šobrīd. Ne jau A.Bērziņam to peer-review prasīs. Pirms publikācijas to dara neatkarīgi zinātnieki. Bet vispār interesanti, suņi saslimst un mirst, bet Bior riska analīzes vietā pilnu internetu pievaimanājis.

Atbildēt

»

Kur notikusi izsaimniekošana?

Atbildēt

»

Viena tante teica, ka saņemtas negatīvas atsauksmes, tas tiešām izklausās nopietni no Bior direktora mutes :-)))

Atbildēt

»

Nevis dati nav uzticami, bet pašā pētniecības procesā ir vairāki trūkumi, piemēram, netika izveidotas kontrolgrupas, par ko atbildīga bija ZM, nevis pētnieki!
Ja Bērziņš nepublisko datus dēļ peer-review, tad drīzāk, lai sargātu ierēdņus, nevis pētniekus. Pētniekiem pašiem nav problēmu iesaistīt Eiropas institūcijas, lai izvērtētu PVD bezdarbību un nebaidās, ka viņiem kas tiks pārmests.

Atbildēt

»

Ļoti labi, ka atzīstat trūkumus un to, ka dati nav uzticami. Ceru, ka neviens no minētajiem pētniekiem vairs netiks pielaists pie turpmākās naudas izsaimniekošanas.

Atbildēt

»

Ja tu domā par to Bērziņa rakstu, par šīm atsauksmēm jau pati Ilze Matīse norādīja, ka liela daļa no tā nav nekāds jaunums un sakrīt ar viņas pašas norādīto par trūkumiem PVD izpildījumā. Uz šo tajā diskusijā PVD vai BIOR pārstāvis neiebilda par šo viņas teikto. Neatceros gan pašlaik, kurš tieši tas raidījums bija.
Piemēram, nebija savākta kontrolgrupa. Kā norādīja Konopore, kontrolgrupu viņiem neļāva savākt ZM.
Bet pats Bērziņa raksts ir diezgan kritizējams, jo vairākus mēnešus nekas šai jomā nebija darīts un tad viņš izlīda ar šo rakstu, lai imitētu darbību.

Atbildēt

»

Tur ir teikts, ka ir saņemtas ļoti negatīvas atsauksmes. Kad es mēģināju uzzināt, kur var izlasīt pētījumu, man atbildēja, ka pētījums nav publicēts. Mēs varam vainot visus pēc kārtas, bet tas nekādi nemainīs faktu, ka presē sagrābstītā informācija nav uzticama un uz to nevar balstīt nekādus lēmumus.

Es necenšos pārliecināt kādu pirkt Dogo. Man arī suņi ir diezgan vienaldzīgi. Jautājums ir par principu – visiem ir interesanti noskaidrot, kas tad tur ir pie vainas? Šobrīd atzīt, ka mēs neko daudz nezinām, ir grūtāk nekā nostāties kāda pusē.

Atbildēt

»

Bior mājas lapā pilnīgi noteikti nav peer-review, bet kaut kāds savārstījums. Ir arī kaut kas kvalitatīvs kaut kur lasām, vai tas murgs ir viss, ko vari piedāvāt, lai pārliecinātu sabiedŗību pirkt Dogo? :-)))

Atbildēt

»

Es apgalvoju tikai, ka nekādu uzticamu zinātnisku rezultātu (papīru) nav. Ne tādu, kas apstiprina vainu, ne arī tādu, kas to atspēkotu. Nav pat uzskaites par patieso slimības incidenci.

Atbildēt

»

Bior mājaslapā viss ir pateiks. Kur var izlasīt publicēto pētījumu?

Atbildēt

»

Nē,Plutons, KasparsM apgalvo, ka visi Latvijas suņu īpašnieki ir savu suņu slepkavas, kuri, lai nomelnotu Latvijas ražotāju, speciāli indēja savus suņus ar viņiem vien zināmu sliktas kvalitātes ārvalstu barību. Gadiem ilgi šo suņu saimnieki nebija slinki un skopi pirkt arī Dogo un turēt džunkā,lai tad, kad uzpirkto veterinārārstu tīkls dos signālu, iesniegtu PVD inspektoriem un BIOR tieši Dogo barības krājumus.

Atbildēt

»

Tātad tu apgalvo, ka eksistē papīri, kas parāda, ka Dogo apvainots nepamatoti, bet neviens Dogo aizstāvis tos nav iedomājies izmantot?

Atbildēt

»

Kur to peer-review var izlasīt? Savādāk sanāk,ka visu laiku raksti,ka tāds un šitāds pētījums mēsls, bet linku kā nedo tā nedod. Vai tik tu pats nebūsi tas pērkamais Aivars Bērziņš, kurš tos samaksātos līgumus pirms pētījuma biji jau parakstījis?

Atbildēt

»

Es apšaubu, ka visi cietušie suņi ir ēduši Dogo. Pamats manām šaubām ir negatīvais peer review, kas arī bija par iemeslu, kāpēc veikto pētījumu izbrāķēja un oficiāli nepublicēja.

Viss taču ir tik vienkārši – ja šādi uzticami dati ir, tad vajag tos uzrādīt. Līdz šim neviens nav spējis argumentēt ar uzticamiem datiem.

Atbildēt

»

Runājot par tavu trešo punktu, man kritērijs nav izcelsmes valsts, bet iespējamā produkta kvalitāte, tas, kā tās došana izskatās uz dzīvnieka ādas un spalvas un paša dzīvnieka attieksme pret šādu pārtiku. Kā zināms, dzīvnieku oža ir nesalīdzinami stiprāka.

Kad likvidēja latu, kur tad bija tavas rūpes par likvidēšanu vai pārņemšanu? Kad "nacionālais uzņēmējs" Šķēle pārdeva uzņēmumus krievu biznesam, ko tu tad teici? Laikā, kad Vienotība un zadleristi burtiski izklājās "investoru" priekšā, ar spilgtāko kulmināciju Maksimas nodarbinātības politikā un Zolitūdes nelaimē, tu brīdināji, ka tās ir bīstamas politiskas spēlītes? Vai, izvēloties LM investoru tikai pēc politiskajām aktualitātēm, tu brīdināji kādu, ka tas nebūs pareizs kritērijs? Kā tu esi brīdinājis sabiedrību par iespējamajiem riskiem saistībā ar ASV korporāciju eksperimentiem ĢM pārtikas jomā?

Vēl ko pajautāt?

Atbildēt

»

Ja visi cietušie suņi ir ēduši toDogo, kā tev vispār ceļas roka rakstīt, ka nav pierādījumu par pārtiku? Tādi kā tu mierīgi ļautu nomirt arī bērniem, lai tikai noskaidrotu "zinātnisko patiesību" sev interesantā veidā. Nekā personiska, tikai zinātne un fakti. Ir tāds mentālais tips.

Ir vairāk nekā pamatotas aizdomas, jo ir ĻOTI stipra korelācija, turklāt arī Igaunijā. Redzot uzņēmuma komunikācijas izpausmes, nav šaubu, ka arī šis "suns zina, ko ir ēdis". Turklāt tas notiek par spīti visādu pīarščiku nolīgšanai. Nebūs tādam uzņēmumam labas nākotnes šajā nišā.

Šīs nebūs sofistikas nodarbības, tu esi sajaucis forumus.

Ir "jaunākas" šķirnes, kas ir jutīgākas pret barību, piemēram, tie paši šarpeji, bet Dogo gadījumā runa, cik saprotu, pamatā ir par "primitīvākiem" t.s. VAS līdzīgiem suņiem, kas ir ģenētiski un citādi izturīgāki, bet skarti tomēr ir visi.

Diezgan pagrūti gan saprast, kāpēc cilvēks pērk šķirnes suni un baro viņu ar lētu barību, kas ir dranķa kombikorms pēc definīcijas.

Latvijas veterinārijā (un medicīnā) ir pietiekami daudz gadījuma rakstura cilvēku, kas vienkārši kopā ar draudzeni kaut kur izlēma mācīties, tomēr neticu, ka nav iespējams veikt visu šādu speciālistu atbildīgu aptauju par dažādu ražotāju sausās barības novēroto ietekmi uz organismiem.

Atbildēt

»

1) Nav nekādu pierādījumu, ka vainīga ir pārtika. Ir tikai vājas aizdomas uz viena izbrāķēta pētījuma pamata. Ar to nav pietiekami. Mani interesē patiesībā, kā tur īsti ir, taču to var noskaidrot tikai zinātne, nevis emocionālas diskusijas internetā.

2) Paldies, ka apstiprini, ka ar Latvijas zinātni nekas dižs nav. Bet nav citas izejas kā uzlabot zinātni, nevis apšaubīt peer-review procesu tikai tāpēc ka speciālisti ir devuši sliktas atsauksmes.

3) Tātad tevi nesatrauktu, ja kāds nepatiesi apvainotu Latvijas uzņēmumu, lai likvidētu vai pārņemtu šo biznesu? Kur palika viens likums – viena taisnība visiem?

Šobrīd nav nekādu pierādījumu, ka vainīga ir Straumes barība (pētījumu izbrāķēja, pārtikas analīzes neko sliktu nav atradušas utt.). Un tavs pēdējais teikums ir neloģisks. "Ja vainīgs.." tad jau vairs nav jātiek skaidrībā, bet vienkārši jālemj par sodīšu. Skaidrībā ir jātiek tieši par, vai ir vai nav vainojams, un tas šobrīd nav izdarīts. Uzbrukumi bez pierādījumiem ir linča tiesa, un to nedara tiesiskā sabiedrībā.

Atbildēt

»

Zinātne nestrādā pēc principa – parakstīja papīrus, tātad viss ir kārtībā. Peer review atskaites ir pie Bērziņa, un viņš tās publiski nerāda, lai sargātu šo pašu neizdarīgo pētnieku godu un konfidencialitāti, bet katrs no pētniekiem var privāti iepazīties. Ja kāds saka, ka nekādu faktu par to nav, tad viņš skaidri nevēlas šos faktus saņemt. Mērķis (atšķirībā no daudziem šajā diskusijā) jau nav kādu pazemot vai noniecināt, bet noskaidrot, vai baumas atbilst patiesībai un mācīties no kļūdām. Bet vispirms kādam šīs kļūdas ir jāatzīst, nevis jāvaino pilnīgi visi pēc kārtas, tikai ne sevi.

Atbildēt

Nevajag te muldēt par to, ka pētnieki neparakstīja līgumu, jo nobijās no peer-review. Viņi saprata, ka notiks pseidopeer-review un tā vienīgie veicēji būs politiski pārbarotais BIOR direktors ar savu svītu.
Tam bija jau sagatavoti līgumi, kas paredzēja, ka visu, ko pētnieki atradīs, BIOR direktors ar savu melīgo runu nokops.
Kas ir kas, laiks un ekspertu peer-review rādīs.

Atbildēt

»

1)Ir ļoti smalki dirst pēc tam, kad liela daļa suņu jau kremēti, organismā ierosinātājus ir neiespējams atrast un pārtika no iepriekšējām barošanas reizēm nav saglabāta, jo tā jau sen ir izgājusi pilnu suņa gremošanas ciklu un kas to zin kur tie izkārnījumi. Vienīgais kas paliek ir veterinārārstu novērojumi un piezīmes par to ar kādu barību saimnieki ir barojuši.
Šī tā kā ir melnās kastes testēšana, jo pārējie cilvēki absolūti neko nezin kādas piedevas Straume ir bāzusi pārtikā un no šīs puses ir nepieciešama revidēšana, lai tiktu skaidrībā. Straume pagaidām absolūti neko nav darījusi lai izgaisinātu pārmetumus - lielās kompānijas rietumos izpētītu un uzveltu vainu uz piegādātājiem(arī no kompensāciju izmaksām nekur nespruktu, ja būtu vēlme saglabāt ražotni), kas piegādājuši nekvalitatīvu preci.
2) pētījums ir pētījums - brāķis diez vai tas ir, tikai tāpēc, ka Latvijā to nevar publicēt...
Latvija - zinātnes lielvalsts :D

3) Kas nu kuram satrauc: mani, piemēram satrauktu, ja Straumes īpašnieki nopirktu vasarnīcu(wtf?!) Bahamās un par visu paņirgs, kas ir bijusi norma.

Visapbrīnojamākais visā šajā stāstā ir tas, ka nav īsti skaidrs kas par mafiju šeit ir iesaistīta - cik ļoti Straume un ZM ir saistīti - cik ierēdņiem ir % daļas šajā PRIVĀTUZŅĒMUMĀ? Cik daudz valsts resursu tiek izmantoti lai aizsargātu PRIVĀTU uzņēmumu? Un kāda vispār daļa kam pieder tas uzņēmums - latvietim vai ārzemniekam? Ja latvietis nogalina cilvēku, tāpat jāiet cietumā - likums ir domāts visiem, neatkarīgi no tautības. Ja latvieša uzņēmuma vainas dēļ iet bojā mājdzīvnieki, tad vēl jo vairāk - ar to ir jātiek skaidrībā un ja vainīgs, tad lai neražo pārtiku, lai nepulgo latviešu vārdu ar savas indes ražošanu.

Atbildēt

»

Kas ir tie nepierādītie apvainojumi? Mokās miruši suņi?

Par to, ko var izsecināt mūsu laikmetā no tā, ka it kā anonīms rakstītājs pie rakstiem atkārto firmas amatpersonas jau kaut kur pausto, arī parunāsim? To acīgo lasītāji ir pamanījuši Facebook un Delfi.

Nevienā vietā firmai nav bijusi ātra, adekvāta un par savu reputāciju un biznesu domājoša reakcija, tikai postsovjetiskas zamaškas.

Atbildēt

»

Bērziņš parakstīja papīrus, ka viss ir kārtībā, visu pieņēma un apmaksāja, tātad, viņa ieskatā problēmas nav! Ja viņam pēc tam liekas, ka kaut kas ar pētījumiem ir ne tā, tad no viņa jāpieprasa atbildība.
Tu minēji "darbu citi nozares speciālisti (peer-review) izbrāķēja." - tātad daudzskaitlī. Kuri vēl speciālisti tajā piedalījās un kur to var izlasīt? Šobrīd tu diskreditē pētniekus, bet nespēj uzrādīt nevienu faktu!

Atbildēt

»

Ej pie Bērziņa un viņš tev visu parādīs.

Atbildēt

ir interesanti pavērot, kā dažs labs "Straumes" PR kantora trollis savu honorāru cenšas atstrādāt skricelējot šeit bezcerīgi stulbus komentārus :)

Atbildēt

»

Kur tas ir izlasāms? Kuri tieši speciālisti?

Atbildēt

»

Izbrāķēja ar peer-review, kas ir citu nozares speciālistu veiktā izskatīšana.

Atbildēt

»

Kurš tieši izbrāķēja? Kur to var izlasīt? Vai tu domāji Bērziņu, kurš no sākuma darbu pieņem, bet pēc tam raksta, ka šis neesot labi un tas neesot labi?

Atbildēt

»

Pilnīgi noteikti,ka var būt. arī zirgu barība. Ja nav kvalitātes sertifikāta un ražotnes atbilstība ISO,kas gan tur var sanākt?

Atbildēt

Sunim, kas ēd „Dogo”, risks saslimt ir apmēram tik pat liels kā cilvēkam ēdot maizi- aptuveni 1%.

Atbildēt

»

Kā jau paredzēju, visi sliktajos rezultātos būs vainīgi, tikai ne paši pētnieki, kuru darbu citi nozares speciālisti (peer-review) izbrāķēja.

Bet ko gan es varu zināt? Pētījums par to, kas tika izdarīts un kādi rezultāti tika iegūti, ir publicēts? Nav! Viss skaidrs ar šādiem pētniekiem.

Atbildēt