Humānā Vidzemes priekšpilsētas tiesa attaisnojusi cilvēku, kurš atstāja uz gājēju pārejas notriektu meitenīti un aizbēga

»

Tas, ka notrieca un aizbrauca no notikuma vietas ir pierādīts un par to viņam arī piespriesta brīvības atņemšana uz četriem gadiem nosacīti. Tas, kas nav pierādīts ir, ka persona, kas atrodas pie samaņas un stāv pati uz savām kājām atrodas dzīvībai bīstamā stāvoklī un tai acīmredzami ir nepieciešama neatliekama medicīniskā palīdzība.

Atbildēt

»

Tieši tā!
Bet rinkija ipasibu piedevesanu nezināmiem cilvēkiem var beigties ar noasinātu drāti nierē

Atbildēt

»

Izņēmums var būt gadījumi, kad cietušo (vairs) nav un noziedznieks jāneitralizē, bet arī tad taisnīgumam jākoncentrējas uz turpmāku noziegumu nepieļaušanu nevis sodīšanu.

Atbildēt

»

Ja cietušajam nodarīts kaitējums, kas netiek atlīdzināts, bet vainīgais tiek maksimāli sodīts, tad tas nav nekāds taisnīgums, bet gan ņirgāšanās un sadisms.

Atbildēt

vajadzēja nevis apelācijas sūdzību, bet gan spriedumu publicēt

Atbildēt

»

tiesi taa, varbut nav pieradits, ka notrieca un ka aizbega

Atbildēt

bez iepazīšanās ar visiem lietas materiāliem kaut ko spriest ir pilnīgi bezjēdzīgi.

Atbildēt

»

Arī Rinkijs ir cilvēks...
Tas nu ir stipri diskutējams jautājums.

Atbildēt

Katram ir sava taisnība. MŪsu tiesās taisnība ir maksas pakalpojums. Kurš vairāk samaksā, tā taisnība arī uzvar. Viss pārējais ir tikai nianses.

Atbildēt

Iesaku Bordānam pievērst uzmanību sim `spriedumam` un atcereties tiesneša uzvardu !

Atbildēt

»

zem manas kļičkas, no azs ziss!

Atbildēt

»

Kļičkas ir suņiem, tā kā interešu konflikta nav, pat ja esmu tas, kas tu vēlētos būt. Arī Rinkijs ir cilvēks, atšķirībā no tevis

Atbildēt

»

vālē zem manas kļičkas! Kaut teu metamiss nokalstu!

Atbildēt

»

Vecāķu onānist, nezinot lietas materiālus, nevajag sākt kratīt. Citādi atkal iznāks kā tev parasti-erekciju sasniedzis pienāksi tuvāk, bet tur tava vecmāmiņa sauļojas

Atbildēt

Rietumos, kā kurā valstī, bet vairumā gadījumu sodi ir MAZĀKI nekā analoģiskās krimināllietās Latvijā. Rakstā pieminētajā gadījumā nekur nedod nekādus 10 gadus. Nav ko murgot.
Reālam sodam par labu konkrētā gadījumā gan varētu runāt fakts (ja tic publicētajā sūdzībā norādītajam), ka apsūdzētais nav atzinis savu vainu. Tātad nekādus secinājumus nav izdarījis.

Atbildēt

»

Tātad tiesā darbojas necilvēki.

Atbildēt

Lai spriestu par to vai spriedums ir likumīgs un taisnīgs tas vispirms ir jāizlasa !
"Asinis" alkstošajai sabiedrībai vajadzētu mēgināt saprast, ka soda bardzība nevienā valstī nav novedusi pie noziegumu samazināšanās !
Pārējā sabiedrība tāpat apmaksā noziedzieku uzturēšanu par jaunu cietumu celtniecību pat nerunājot !

Atbildēt

»

Ko tu tur murgo? Kādi rietumu piemēri?

Iekšēju asiņošanu bieži vien nevar pamanīt. Tu saproti, ka jebkurš sitiens rada asiņošanu un tūsku, vai vienkārši izpildies pret bērnu aiz kaut kāda spīta te? Vārds tev ir?

Atbildēt

»

noziedzīgi- patvaļīgi nepieņēma ārsta atzinumus par cietušās veselību un ārstēšanās izdevumiem. Un materiālus nepievienoja lietai. To var raksturot kā tiesas teroru pret cietušo.

Atbildēt

»

... cietušā atstāšanu bez palīdzības...
Gadīties var katram un gadīties var visādi,bet,cilvēks tā nerīkojas,bet necilvēks ir jāsoda.

Atbildēt

»

Un tagad kaut vienu piemēru, kur "rietumos", kāds būtu notiesāts uz 10 gadiem par kāda notriekšanu uz pārejas, turklāt tā, ka cietušajam nav bijuši pat redzami miesas bojājumi.

Atbildēt

»

Citāts no raksta
"Cietušajai Elizabetei Miķēnai nebija acīmredzamu miesas bojājumu"

Atbildēt

»

pats beidz pļūtīt! nosacīts sods - tas ir tikai sods nosaukuma pēc un uz papīra! bet 141.pantā par cietušā atstāšanu bez palīdzības rihters mistiskā kārtā ir pilnībā attaisnots un nav pat nosacīta soda. laikam jau godājamā tiesa savā stulbumā uzskatīja, ka uz pārejas notriektam 9 gadīgam bērnam nekādas nopietnas traumas no tā nevar rasties! un kad vēl padomā cik šādi tukšgalvju "tiesneši" saņem algās.... un kas par putnu vispār ir tas rihters??

Atbildēt

»

un tev "bļē" liekas, ka par mazgadīga bērna notriekšanu uz pārejas un aizbraukšanu no notikuma vietas nosacīts sods skaitās kaut kas notiesājošs??? rietumos, kur ir īstas nevis elitāras demokrātijas, par tādiem jociņiem tiesības nost bez vārda runas un desmit gadi cietumā + milzīga kompensācija cietušajai.

Atbildēt

Tā nevar palikt, te ir jānoalgo killers!

Atbildēt

Vidzemes priekšpilsētas tiesa nosprieda atzīt Nikolaju Rihteru par vainīgu Krimināllikuma 260.panta otrajā daļā un Krimināllikuma 262.1panta otrajā daļā paredzētu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā un, daļēji saskaitot sodus, sodīt viņu ar brīvības atņemšanu uz četriem gadiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz septiņiem gadiem, notiesāt Nikolaju Rihteru nosacīti, neizpildīt brīvības atņemšanas sodu, noteikt pārbaudes laiku uz pieciem gadiem

Ko tev bļēē attaisnoja?!

Atbildēt

»

muļķu zemes ķēķa tiesa.

Atbildēt

Nav nāces lasīt NEVIENU sakarīgu šī tiesneša spriedumu. Kā tā var būt?

Atbildēt

»

Tiesnesis ir Zigmunds Dundurs
https://manas.tiesas.lv/eTiesasMvc/e-pakalpojumi/tiesvedibas-gaita
Vajag iekopeet lietas Nr 11520097116

Atbildēt

Kād var noskaidrot tiesnešu vārdus?

Atbildēt

Ja tā būtu ar manu bērnu noticis, sameklētu to rihteru uz ielas un tālāk - varbūt viņu vairs neviens neatrastu. Cerams, ka meitenītei ir kāds radinieks.

Atbildēt

»

Cik maksā tāds spriedums?Laikam dārgi ļoti.
Jo ziņot LR "taisnīgās tiesas" spriedumus, līdzīgos gadījumos, kur pat izskriets ir uz gājēju pārejām, ar gājējiem izskriets un cietumsods ofic ir.
Te tad 100 proci korupcija.
Kas ir tas no braucējs?

Atbildēt

Raksta autors fan šoreiz nopļūtījis sev kurpes, jo tas vate attaisnots tikai pēc viena panta. Virsraksts ir nekorekts, neobjektīvs, un liecina par autora aprobežotību,atņemot ticamību visam viņa tālākam murgojumam.

Atbildēt

kurš ir meitenītes advokāts ?

Atbildēt

Un kāds ir tā šofera vecums? Vai nav vecais pensionārs?

Atbildēt

Lasot šos garos penterus,lai aprakstītu elementāri vienkāršu situāciju,rodas miglas pūšanas sajūtas,kur pilnīgi acimredzams ,apzināts noziegums,kurš tika izdarīts pēc sadursmes,tiek ievīstīta miglas blāķos,kurā šis noziegums tukšvārdības plūdos izplūst un gandrīz vairs nav saskatāms.

Atbildēt

»

Taisnīgumam jākoncentrējas uz vainīgā sodīšanu lai maksimāli nodrošinātu cietušo intereses - maksimāli sodīt vainīgo

Atbildēt

Ir muļķīgi spriedelēt kā būtu ja būtu, jo pierādījumu ir tādi un tik daudz cik to ir. Ja tiesa tā nolēma, tad nav pamata uzskatīt, ka tas ir nepareizs spriedums. Kp mērķis nevar būt reāla brīvības atņemšana, bet gan taisnīgs kriminālprocesuālo attiecību noregulējums. Uzskatu, ka tiesai, kurai vislabāk bija zināmi lietas materiāli ir pareizs un taisnīgs spriedums, neatkarīgi kāds tas arī ir.

Atbildēt

Sūdzībā nekādas pretenzijas jautājumā par atlīdzinājumu cietušajai nav izteiktas, tātad sūdzības vienīgais mērķis ir reāla brīvības atņemšana tiesājamam. Neredzēju pašu spriedumu, bet no sūdzības nav redzams nekāds pamats pārmetumiem tiesai konkrētajā lietā.
Taisnīgumam jākoncentrējas uz cietušā interesēm, nevis vainīgā smagāku sodīšanu.

Atbildēt

ja tā ir patiesība, tad pizdec, ja Lv nē, tad ECT tiesu, i dabūs pēc visiem kanoniem

Atbildēt

Kas tas bija par gadījumu? (tādi autovadītāji, kas brauc virsū cilvēkiem uz pārejas, ir patiešām ... [te jācenzē]. Bet no otras puses, vai tā ir bijis?) Vai nevērīgs braucējs uztriecās gājējai, nepalaida, vai ar gājēja pēkšņi izskrēja uz ceļa (vietā, kur pāreja)?
Vai tas notika ārpus pilsētas, vai pilsētā? (mācoties šoferu kursos pirmo palīdzību, pasniedzējs savulaik tā arī teica- jāiemācās ir katram. Bet tur, kur ir dzīva satiksme, reāli to nenāksies, nevajadzēs un pat nedrīkstētu mēģināt pielietot- pirms jūs ar savām nemākulīgajām rokām ko sāksiet pārsiet, ātrāk jau būs piebraukusi ātrā palīdzība un tikai izlabos jūsu "lāča pakalpojumu" mediķiem.) Par to, vai bērns uz ceļa viens pamests - ārpus pilsētas varbūt tiešām gandrīz neviena (rakstu "gandrīz", jo..), bet pilsētā garām brauc un staigā desmitiem cilvēku, no kuriem 99% ir telefons un gatavi saukt ātros. Ja tas N.R(Rihters laikam) bijis Vienīgais tur, tad kā tad to viņa (bez)darbību varēja Novērot lieciniece (S.) ? Tad jau vismaz viena persona vēl tur atradusies. (Nav man nekādas nostājas par rakstu, un vainīgajiem ir jāsaņem reāls sods, bez šaubām. Tikai derētu atsvaidzināt ziņas, kā tur īsti bija. Atvainojos, ja kādu aizskāru. Lai visiem veselība!

Atbildēt

....................

Atbildēt