Iesaki rakstu:

Īpašuma un īres tiesību jautājumu risināšanā tiek izmantotas arvien agresīvākās metodes un savas taisnības pierādīšanai abas puses ir gatavas iesaistīt kā policiju, tā arī plašsaziņas līdzekļus. Sieviete, kura iegādājusies īres tiesības uz 99 gadiem, ir pārliecināta, ka viņas dzīvokli jaunais saimnieks ieņēmis nelikumīgi, savukārt īpašnieka jurists ir neizpratnē, kādēļ divas dienas nācies pavadīt policijas izolatorā. 

Atcerējusies īrnieku stāstu par firmas Ora et labora pārstāvja Mārtiņa Kundziņa rīcību, pārņemot viņu dzīvokli Rīgā, Ganu ielā 1, pie Pietiek vērsās Smaida Lieguma, kurai arī nācies saskarties ar šī kunga necilvēcīgo un agresīvo rīcību, izliekot viņu no dzīvokļa Rīgā, Valentīna ielā 19.

Kā stāsta Lieguma, viņa pirms 16 gadiem pie notāra noslēgusi līgumu par īres tiesību iegādi uz 99 gadiem, taču šogad ziemā pēkšņi viņas dzīvokļa durvis uzlauzuši trīs sveši vīrieši, kuru vidū bijis arī Kundziņš, paziņojot, ka viņai nav tiesību uzturēties šajā dzīvoklī un tas pieder citam īpašniekam, kuram nekas par īres tiesību līgumu neesot zināms. Par to, ka vīrieši laužas iekšā viņas dzīvoklī, ziņojuši kaimiņi, piezvanot, kad Lieguma bijusi darbā. Viņa nekavējoties devusies mājās, kā arī izsaukusi policiju.

Policija konstatējusi, ka dzīvoklī atrodas tikai sieviešu mantas un ka tajā dzīvo neviens cits,kā Lieguma, un nelūgtos viesus raidījusi prom. Tomēr viņi pamanījušies uzlikt signalizāciju, un vairākas dienas kundzei nācies pavadīt kopā ar nelūgtajiem viesiem, līdz viņa izlēmusi no dzīvokļa doties prom, jo viņai vairs pat nav bijušas dzīvokļa atslēgas.

Kad par jaunajiem dzīvokļa īpašniekiem uzdevušās personas sākušas nest ārā viņai piederošās mantas no dzīvokļa, policija saukta vēlreiz. Tad arī policija Kundziņu uz 48 stundām aizturējusi un ierosinājusi kriminālprocesu.

Tikmēr noskaidrojies, ka īpašnieks, no kura Lieguma nopirka īres tiesības, ir miris, un tagad dzīvoklim ir jauns īpašnieks, kurš to nopircis no mantiniekiem. Lieguma iesniegusi tiesā prasību, lūdzot uzlikt par pienākumu dzīvokļa jaunajam īpašniekam nodrošināt viņai iespēju dzīvot šajā dzīvoklī.

Lieguma ir pilnīgi pārliecināta, ka jaunais īpašnieks ar līgumu ir atzinis arī tajā iekļauto punktu, ka pārņem visas saistības un tiesības. Taču viņas īres tiesības zemesgrāmatā nebija nostiprinātas, un, pēc Liegumas teiktā, viņa to bez īpašnieka nav varējusi izdarīt, taču, tā kā līgums slēgts pie notāra, bijusi pilnīgi pārliecināta, ka nekādu juridisku problēmu nevar būt.

Savukārt dzīvokļa īpašnieka noalgotā jurista Kundziņa stāsts par notikumiem Valentīna ielā ievērojami atšķiras. Viņa klients esot nopircis dzīvokli, neko nezinot par īrnieci, pirkuma brīdī saņēmis atslēgas, turklāt īpašuma cena bijusi tik pievilcīga, ka pirms iegādes viņš to nemaz neesot apskatījis. Kad ieradies dzīvoklī, konstatējis, ka tajā atrodas dažādas drazas un atkritumi, tāpēc nomainījis atslēgu un uzstādījis signalizāciju, kā arī sācis dzīvokļa remonta darbus.

Pēc vairākām nedēļām pēkšņi esot ieradusies policija. „Iespējams, ka tad, kad strādnieks pie durvīm lika klāt signalizācijas ierīci, kaimiņi padomāja, ka notiek ielaušanās, un piezvanīja īrniecei,” spriež Kundziņš. Īres tiesību līgumu viņš nav redzējis, taču ir pilnīgi pārliecināts, ka tas nav stājies spēkā juridiski, jo slēgts laikā, kad dzīvokļa īpašnieks bija rīcībnespējīga persona, bet līgumu slēdzis aizgādnis. Likums nosaka, ka šādus līgumus ir jāapstiprina arī bāriņtiesai, bet tas neesot izdarīts, līdz ar to tam nav juridiska spēka.

Sieviete reāli dzīvoklī neesot dzīvojusi, jo esot ieradusies tikai pēc vairākām nedēļām. Pilnīgā neizpratnē viņš esot par iemesliem, kādēļ policija viņu aizturējusi uz 48 stundām. Tas noticis jau vairākus mēnešus pēc pirmās ierašanās dzīvoklī, kad viņš ieradies īpašumā kopā ar mērnieku, lai apzinātu, cik lielam zemesgabalam pie mājas atbilst pie dzīvokļa piederošās īpašuma domājamās daļas. „Es vispār stāvēju pagalmā, kad mani aizturēja par patvarīgu atrašanos svešā īpašumā, lai gan man bija īpašnieka pilnvara, kā arī zemesgrāmatas dokumenti,” stāsta Kundziņš. 

Savukārt Lieguma ir pārliecināta, ka īpašniekam nebija tiesību ar Kundziņa palīdzību izlikt viņu no dzīvokļa, jo šādi jautājumi jārisina tiesā, bet Kundziņš uzsver, ka īpašnieks neko neesot zinājis, ka dzīvokli kāds ir aizņēmis. „Šajā lietā jau bija iesniegta prasība tiesā par īres līguma atzīšanu par spēkā neesošu, bet prasība tika noraidīta, to vispār nepieņēma izskatīšanai,” norāda sieviete. Turpretī Kundziņš apgalvo, ka īpašnieks nekādu prasību tiesā neesot cēlis; viņam gan esot zināms, ka īpašnieks to esot kādam izīrējis apmaiņā pret remonta veikšanu dzīvoklī, un šis īrnieks esot mēģinājis savus zaudējumus par iegādātajiem remonta materiāliem un remontdarbiem piedzīt tiesas ceļā, bet prasība par īres līguma atzīšanu par spēkā neesošu neesot pieņemta, jo tādu var iesniegt tikai īpašnieks, ne īrnieks.

Lieguma, kura jau vairākus mēnešus ir spiesta īrēt citu mitekli, tā arī neesot atguvusi visas dzīvoklī esošās mantas: dažas esot pazudušas, bet citas – sabojātas. Viņa arī iesniegusi tiesā prasību par ievietošanu telpā, savukārt dzīvokļa īpašnieks sniedzis pretprasību par atzīt, ka īres tiesību līgums nav stājies spēkā. Kuram taisnība šajā lietā, lems Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesa. Policijā turpinās izmeklēšana saistībā ar Kundziņa aizturēšanu.