Iesaki rakstu:

Šā gada pavasarī uzņēmēji, kas rīdziniekiem un pilsētas viesiem vēlas piedāvāt savus kuģīšus braucieniem pa pilsētas kanālu, publiski izteica neizpratni par Rīgas domes Mājokļa un vides departamenta (RDMVD) izsludinātās izsoles nolikuma prasībām un pauda aizdomas, ka nosacījumi dalībai izsolē pielāgoti kādam konkrētam pretendentam. Tagad, kad aizdomas apstiprinājušās un izsolē par sākumcenu uzvarējusi SIA Kanāla motorlaivu kompānija, Vidzemes priekšpilsētas tiesā saņemts prasības pieteikums no uzņēmuma, kurš šo nosacījumu dēļ nebija guvis iespēju piedalīties izsolē.

Par departamenta sludināto izsoli „Hidrotehniskas būves (stacionārās piestātnes) un ūdens teritorijas iznomāšana peldlīdzekļiem, kas izmantojami pasažieru komercpārvadājumiem, pietauvošanai un rekreācijai pilsētas kanālā" potenciālie pretendenti bija sūdzējušies gan pašam departamentam, gan Rīgas domes priekšsēdētājam, - taču neveiksmīgi.

Uzņēmēji bija neizpratnē, kādēļ divas nedēļas pēc izsoles izsludināšanas departaments nolēmis to pārtraukt, lai veiktu grozījumus pretendentu izvirzītajām prasībām. Pēc šiem grozījumiem nolikumā ietvertas prasības, kas, pēc potenciālo pretendentu domām, ir diskriminējošas.

Proti, nolikumā bija teikts, ka pieteikumam jāpievieno Latvijas Jūras administrācijas vai analogas iestādes citā ES valstī izsniegto reģistrācijas dokumentu apliecinātas kopijas, kas apliecina pretendenta tiesības veikt pasažieru pārvadājumus ar tādiem kuģošanas līdzekļiem, kuri aprīkoti ar bezizmešu dzinējiem.

Uzņēmēji uzskatīja, ka šāda prasība nepamatoti ierobežo konkurenci, jo tas nozīmē, ka zibenīgā ātrumā ir jāatsakās no līdzšinējiem kuģīšiem, kas aprīkoti ar iekšdedzes dzinējiem, un „jāatrod” jauni.

“Izsoles nolikumā ietvertās kuģošanas līdzekļa augstas tehniskās prasības izslēdz iespēju piedalīties šajā izsolē ne tikai jauniem un maziem kuģošanas pārvadājuma kompānijām, bet arī pilnībā visiem uzņēmumiem, kas līdz šim, t.i., iepriekšējos gados, piedalījās šajā izsolē, jo nav iespēju tik īsā laika periodā un nesamērīgo izmaksu dēļ salīdzinājumā ar ieguvumiem, tostarp ieguvumiem vides jomā, aprīkot vecos un/vai iegādāties un reģistrēt jaunus kuģošanas līdzekļus ar bezizmešu dzinējiem,” bija norādīts sūdzībā, ko bija iesniegusi SIA Gugl.

Pēc uzņēmuma domām, dotajā gadījumā bija saskatāma departamenta amatpersonu, kuras sastādīja un izsoles nolikumā noteica šo konkrēto prasību, interešu lobēšana konkrēta pretendenta interesēs, kuram saimnieciskās darbības ietvaros vienīgajam ir pieejami kuģošanas līdzekļi ar bezizmešu dzinējiem.

SIA Gugl arī bija izpētījusi, ka Rīgas domes izvirzītās prasības kuģīšiem pilsētas kanālā neatbilst Latvijas enerģētikas attīstības pamatnostādnēm 2016.-2020. gadam, Vides politikas pamatnostādnēm 2014-2020. gadam, Transporta attīstības pamatnostādnēm 2014.-2020. gadam, kā arī šādas prasības nav ietvertas Latvijas nacionālajā pozīcijā par klimata un enerģētikas politikas satvaru.

Saņēmusi sūdzību, Satiksmes ministrija bija norādījusi, ka apstrīdētā prasība pēc būtības ir nekorekta, jo Latvijas Jūras administrācijas izsniegtajās kuģošanas līdzekļu reģistrācijas apliecībās netiek ietverta informācija par bezizmešu dzinēja esamību kuģošanas līdzeklim.

Tomēr ne Satiksmes ministrijas viedoklis, ne sūdzības domes vadībai nelīdzēja, apstiprinot bažas, ka izsoles uzvarētājs ir zināms jau iepriekš un ka ir izdarīts viss, lai ar nolikuma maiņas palīdzību „ieekonomētu” viņam līdzekļus.

Tagad, kad ir kļuvis skaidrs, ka par izsoles uzvarētāju ar sākumcenu ir uzvarējusi SIA Kanāla motorlaivu kompānija, viens no izsolē izslēgtajiem uzņēmumiem – SIA Riga Tourism agency – ir vērsies tiesā ar pieteikumu, norādot uz virkni pārkāpumu iepirkuma gaitā.

Pieteikumā, kurš ir arī Pietiek rīcībā, norādīts, ka „uzlabotajā” izsoles nolikumā ietvertās kuģošanas līdzekļa augstas tehniskās prasības izslēdz iespēju piedalīties šajā izsolē ne tikai jaunām un mazām kuģošanas pārvadājumu kompānijām, bet arī pilnībā visiem – izņemot vienu konkrētu – uzņēmumiem, kas iepriekšējos gados tajā piedalījās.

„Dotajā gadījumā ir saskatāma RDMVD amatpersonu, kuras sastādīja un izsoles nolikumā noteica šo konkrēto prasību, interešu lobēšana konkrēta pretendenta interesēs, kura saimnieciskās darbības ietvaros vienīgajam ir pieejama izsoles nolikuma 6.3.4.punktā ietvertā prasība, proti, kuģošanas līdzekļi ar bezizmešu dzinējiem,” teikts pieteikumā tiesai. Tāpat tajā norādīts arī uz bēdīgi slavenā departamenta direktora rīcību:

„Par RDMVD amatpersonu nekorekto rīcību liecina arī apstāklis, ka RDMVD direktors Anatolijs Aļeksejenko, uzklausot potenciālo pretendentu iebildumus par iepriekš minēto izsoles nolikuma prasību, izteicās, ka pretendenti var iesniegt savus piedāvājumus arī tad, ja tiem nav kuģošanas līdzekļi, kas aprīkoti ar bezizmešu dzinējiem, jo RDMVD Nomas tiesību izsoles komisija tik un tā šādus piedāvājumus pieņems, tādējādi maldinot pretendentus ar mērķi tiem neparūpēties par savu atbilstību izsoles nolikuma prasībām. Iepriekš minētā apgalvojuma patiesumu ir iespējams pierādīt ar liecinieku liecībām.”

Norādot, ka tiesības slēgt nomas līgumu uz pieciem gadiem par hidrotehnisko būvi (stacionāro piestātni) un ūdens teritoriju iegūtas par izsoles sākumcenu – par 3,20 eiro kvadrātmetrā mēnesī, pieteikumā tiesai teikts:

„Tādējādi SIA Riga Tourism agency un citu personu iesniegtajās sūdzībās norādītie apsvērumi ir guvuši savu apstiprinājumu, konkrētam pretendentam iegūstot nomas tiesības par izsoles sākumcenu. Jāuzsver, ka par iepriekš minēto stacionāro piestātni šim pretendentam nomas līguma darbības termiņš beidzās 2016. gada oktobrī. RDMVD bija ievērojams laika posms (vairāki mēneši), lai izsludinātu nomas tiesību izsoli un savlaicīgi paredzētu prasības pretendentiem, dodot tiem iespēju sagatavoties iepriekš minēto prasību izpildei.”

Tāpat pieteikumā tiesai norādīts uz to, ka Aļeksejenko vadītais departaments saistībā ar savu „beizmešu prasību” atsaucies uz Rīgas domes 22.09.2015. saistošajiem noteikumiem Nr.167 "Par gaisa piesārņojuma teritoriālo zonējumu un siltumapgādes veida izvēli", kaut gan šie saistošie noteikumi regulē siltumapgādes veida izvēli mājās un dzīvokļos un nosaka, kurā vietā Rīgā kāda apkure pieļaujama, bet nekādi nav attiecināmi uz kuģošanas līdzekļiem Pilsētas kanālā.

Arī Konkurences padome vēstulē norādījusi, ka nesaskata pamatu noteikumu, kas regulē siltumapgādi, attiecināšanai uz izsoles nolikumā paredzēto piestātņu un ūdens teritorijas iznomāšanu, kā arī vērsusi uzmanību uz to, ka tirgus dalībnieki, kas varētu piedalīties izsolē, par plānotiem ierobežojumiem teritorijas izmantošanā ir jāinformē savlaicīgi, dodot iespēju komersantiem sagatavoties šādu prasību izpildei.

„RDMVD Izsoles nolikuma 6.3.4. punktā ietvertā prasība ir vērtējama nevis kā vides aizsardzību veicinošs apstāklis, bet gan formāla prasība mērķtiecīgai izsoles pretendentu skaita samazināšanai. Kuģošanas līdzekļiem, kuri nav aprīkoti ar bezizmešu dzinējiem, izmešu apjoms ir neliels, mazāks nekā ekonomiskās klases vieglajai pasažieru automašīnai.

Pilsētas kanālā lielāko vides piesārņojuma risku rada nekomerciālie kuģošanas līdzekļi (piemēram, kuteri), kuriem nav noteikti nekādi kuģošanas ierobežojumi Pilsētas kanālā un kuri lieto novecojušus dzinējus, kā rezultātā to izmešu apjoms ir ievērojams. Turklāt ir jāņem vērā, ka daļa Pilsētas kanāla atrodas Rīgas brīvostas teritorijā,” norādīts prasības pieteikumā.

Turklāt, lai gan normatīvie akti paredz tiesības pašvaldībām noteikt papildu prasības kuģošanas līdzekļu satiksmei savā administratīvajā teritorijā, pašvaldība pilsētas kanālā tādas nav noteikusi, bet gan ir tikai iekļāvusi šādu prasību izsoles nolikumā.

„Pasūtītāja izvirzītās prasības nav vienlīdzīgas pret visiem Pretendentiem un ir diskriminējošas. Līdz ar to ir saskatāma Pasūtītāja apzināta prettiesiska un pretēji likumiem rīcība izvirzīt Izsoles procedūras dokumentos savām interesēm un vajadzībām, kā arī interešu lobēšana konkrēta pretendenta interesēs, Izsoles nolikuma ietvertas prasības, kuras nav pamatotas un vienlaikus neievērojot izsoles jomu regulējošajos normatīvajos aktos ietverto vienlīdzības un brīvas konkurences principus,” secināts prasības pieteikumā.

Pagaidām nav zināms, kad šī lieta tiks izskatīta tiesā.