Iesaki rakstu:

Piederīgie ir neizpratnē, kādēļ Bauskas policija - tā pati, kura nekavējoties sāka kriminālprocesu pēc vietējās tiesneses pieprasījuma, kad kāds Pietiek komentētājs viņu ironiski bija nosaucis par izcili godīgu - atteikusies ierosināt kriminālprocesu par 34 gadus vecās Ievas Zuševicas pāragro nāvi. Aizdomas, ka kaut kas tiek slēpts, piederīgajiem radušās, jo pēc nāves sākušās dažādas dīvainības ar medicīniskajiem un nāves dokumentiem.

Noskaidrot sievietes nāves apstākļus un iespējamos atbildīgos par viņas pāragro aiziešanu aizsaulē vēlas noskaidrot māsa un civilvīrs, kuram ar Ievu ir kopīgs dēliņš. „Es nevēlos nevienu iesēdināt vai notiesāt, man svarīgākais ir uzzināt, lai vēlāk varu dēlam sniegt precīzas ziņas, jo pagaidām ir vairāk jautājumu nekā atbilžu, kādēļ māmiņa ir debesīs,” Pietiek skaidro Ievas Zuševicas civilvīrs Guntis Niedra.

Viņš ir neizpratnē, kādēļ septiņu mēnešu laikā policija nav aicinājusi liecināt sievietes māti, ar kuru viņa dzīvoja kopā. Civilvīrs ir pārliecināts, ka policija pavirši veikusi savu darbu, tādēļ atteikums ierosināt kriminālprocesu ir pārsūdzēts.

Vēl dienu pirms savas nāves Ieva devusies uz veikaliem, braukusi ar mašīnu, dzīvojusi pilnvērtīgu dzīvi. Viņa izlēmusi doties ciemos pie sava tēva un viņa sievas. Nākamajā dienā viņu centušies sazvanīt gan māsa, gan dēla tēvs, bet viņa nav cēlusi klausuli, tikai vienreiz īsā telefonsarunā paziņojusi, ka viņai ir slikti.

Civilvīrs nekavējoties sazinājies ar Ievas tēva sievu, kas ir mediķe pēc profesijas, un uzzinājis, ka viņa vedot savārgušo Ievu uz Iecavas slimnīcas paliatīvo nodaļu. Viņa nav piekritusi vīra lūgumam izsaukt ātro palīdzību turpat Rīgā, nevis vizināt sievieti uz Iecavu, kur savulaik strādājusi Ievas tēva jaunā sieva.

„Kad izdzirdēju par Iecavas paliatīvo palātu, man kājas bija aukstas. Pēdējo pāris gadu laikā tieši tur nomira gan Ievas vectētiņš, kas pirms ievietošanas šajā nodaļā īpaši par veselību nesūdzējās, gan vecmāmiņa. Abi nomira pāris dienu laikā pēc ievietošanas šajā nodaļā,” savas bažas atklāj Guntis.

Viņš nekavējoties devies uz Iecavu, konstatējis, ka Ieva gan ir savārgusi, tomēr spēj gan sēdēt, gan sarunāties, tādēļ vēlējies izsaukt ātro palīdzību, bet slimnīcā viņam paskaidrots, ka uz turieni saukt ātro palīdzību nevar, vienīgais risinājums – aizvest slimnieci uz kādu tuvēju veikalu un tad no turienes ātrās palīdzības mediķi viņu varēšot vest uz slimnīcu.

Viņš gan bijis izbrīnīts par šādu ieteikumu, bet, tā kā līdzi bijis arī dēls, kurš bijis ļoti satraucies par mammu, tad to nav izdarījis. Taču nākamajā rītā viņam paziņots, ka Ieva mirusi.

Ievai gan bijušas veselības problēmas, viņai diagnosticēta aknu ciroze, taču neviens no ārstējošiem ārstiem, kurus viņa apmeklējusi bieži un regulāri, neesot viņai rekomendējis paliatīvo aprūpi, turklāt ģimenes ārste esot skaidrojusi, ka mūsdienās šī slimība ir ārstējama un diagnoze nav nekāds nāves spriedums, tādēļ Ieva pat plānojusi doties strādāt uz Vāciju un vēlējusies ņemt līdzi dēlu, kurš dzīvojis pie sava tēva, jo Ieva ar viņu kādu laiku kopā nedzīvoja.

Tālāk sekojošās darbības tikai pastiprinājušas aizdomas, ka Ievai nav sniegta adekvāta palīdzība dzīvības glābšanai. Civilvīram nav ļauts pārvest mirušās sievietes ķermeni uz Rīgas apbedīšanas biroju, pēcnāves sekcijas slēdziens bijis identisks izrakstam no Iecavas slimnīcas medicīniskās kartes. „Man radās iespaids, ka sekcija vispār nav veikta un tādēļ mums neļauj viņu redzēt bez drēbēm,” spriež mirušās sievietes civilvīrs.

Jau pēc Ievas nāves ģimenes ārste ar atpakaļejošu datumu esot uzrakstījusi nosūtījumu uz paliatīvo slimnīcu, bet Gints Niedra ir pilnīgi pārliecināts, ka mediķe savu parakstu uzlikusi dokumentam, ar to neiepazīstoties.

Niedra ir pārliecināts, ka neviens gan nav vēlējies Ievas nāvi, bet tēva sieva vienkārši vēlējusies, lai Ieva kādu laiku ir slimnīcā. Un tam esot gluži praktisks izskaidrojums – tuvākajās dienās Ievas tēvs ar savu sievu bija plānojuši doties atpakaļ uz Vāciju, kur ir viņu pamata dzīves vieta, un, lai tēvs mašīnu neatstātu meitai, bet gan to varētu paņemt sievas dēls, bijis vēlams, lai Ieva ir izolēta.

Bauskas policija pirms lēmuma par kriminālprocesa ierosināšanas atteikumu veikusi rūpīgu mediķu darba pārbaudi. Veselības inspekcija konstatējusi, ka Ievas ārstēšanā ir pieļāvusi pārkāpumus ģimenes ārste, kura nav nodrošinājusi pacientes stacionēšanu atbilstoša profila stacionārā, ņemot vērā, ka paciente, neskatoties uz aizliegumu, esot turpinājusi lietot alkoholu.

Tomēr, tā kā ģimenes ārste bija devusi norīkojumu uz paliatīvās aprūpes slimnīcu, policija neuzskata, ka ārstes rīcība bijusi iemesls pacientes nāvei. Tā kā uz paliatīvo nodaļu Ievu nogādāja tieši viņas tēvs ar sievu, arī viņus nevar vainot par atstāšanu bez palīdzības.

Tomēr Ievas civilvīrs ir pārliecināts, ka policija nedrīkst samierināties ar ģimenes ārstes meliem, jo arī policija konstatējusi, ka norīkojumu paliatīvajai aprūpei Iecavas slimnīca saņēmusi tikai nākamajā dienā pēc pacientes nāves, un neesot grūti konstatēt, ka tas arī izrakstīts jau pēc nāves.

Valsts policijas Zemgales reģiona pārvaldes priekšnieka palīdze Ieva Sietniece Pietiek skaidroja, ka policija nav saskatījusi nozieguma sastāvu, tādēļ arī kriminālprocess izbeigts, taču to iespējams apstrīdēt prokuratūrā. Ja prokuratūra liks veikt atkārtotu pārbaudi, tas arī tiks darīts.