Tiesu aizgaldu tradīcijas

»

Dunduk, L.L. ir kanāls Youtube.

Atbildēt

TM un tiesās ir korupcija.

Atbildēt

»

Ko darīt ar sarakstītiem murgiem? Tos vajag ignorēt.
Ja paliek slikti, jādzer zāles. Jāmeklē personāls lai palīdz.

Atbildēt

»

Pārdevējs mēģinājis shēmot un kādu piečakarēt, bet kaut kas nav sanācis kā plānots.

Atbildēt

...nesapratu neko...man šī izskatās pēc iepriekšējās krīzes upuru shēmām...droši vien, ka nebija iespējas pārdot to īpašumu par cenu, kas "glābtu" pārdevēju...un tad tika ražotas visādas līdzīgas shēmas, kuru rezultātā īpašums ar visu hipotēku pārgāja kādam citam, "streločņikam"...un, lai jaunais laimīgais īpašnieks dabūtu kredītu, pārdevējs pats tam aizdeva naudu pirmajai iemaksai...kaut kas nogāja greizi, tur arī iznākums...bet tik un tā neiebraucu autora rakstītajā...:)

Atbildēt

»

Saprast vienalga neko nevar. Normāls darījums var būt, ka pircējs pārdevējam izsniedz aizdevumu, pēc tam pārdevējs pārdod dzīvokli, un pirkuma maksu ieskaita aizdevuma samaksā (atdeva dzīvokli par parādiem). Tas, kas te sarakstīts, galīgi neļauj spriest par to, kas patiesībā noticis.

Nevari pievienot rakstam, uzliec uz failiem.lv un atsūti linku komentāros. Tad, varbūt, kāds kaut ko sapratīs. Bet, labāk, uzreiz griezties pie advokāta un pārsūdzēt Jelgavas spriedumu, ja tur ir blēņas. Vaimanas Pietiek, jau apelācijas sūdzības iesniegšanas termiņu nepagarina. Nokavēsi to, viss būs pagalam.

Atbildēt

»

Es spriedumu un līgumus pievienoju rakstam, bet šķiet ir bijis kāds objektīvas iemesls kālab tie nav publicēti, varbūt neesmu pietiekami rūpīgi personu datus rediģējis, vai arī, foto kvalitāte neapmierinoša, bet tas lietas būtību nemaina, varu vien nosaukt rakstā norādīto tiesnesi - Konderko, un pārstāve - Riņča

Atbildēt

»

Varēji jau to spriedumu nopublicēt, lai kaut ko var saprast.

Atbildēt

»

" konta numurs, uz kuru pārskaitāma nauda, ir Pārdevēja, nevis Pircēja"

Jums taisnība, šī ir mana pielaista kļūda raksta tekstā jo pircējs faktiski naudu pārskaitīja pats sev, tas ir redzams no sprieduma

Atbildēt

»

...

Atbildēt

»

Jebkurš domājošs cilvēks saprot, ka raksts ir slima suņa murgi.
Tātad, pēc raksta, pārdevējs parakstīja pārdošanas līgumu to pat neapskatot, jo konta numurs ir lieta ko jebkurā līgumā 100% pārbaudīs un pārliecināsies, ka visi cipari ir pareizi. Vienlaikus ar pārdošanas līgumu pārdevējs pamanās parakstīt arī aizņēmuma līgumu kurā atkal jau nepievērš nekādu uzmanību konta numuram. Tālāk autoram kaut kāda putra smadzeņu vietā, jo jaucas pirmā iemaksa un pilna samaksa, no kā nav saprotams, ko tad īsti pārdevējs nav saņēmis. Pēc visa tā pārdevējs ir svētā pārliecībā, ka dzīvokli pārdevis, lai gan nav saņēmis ne centa, un viss kārtībā, bet izrādās, ka tomēr nav pārdevis, jo viņam jāmaksā komunālie maksājumi. Turklāt vēl pārdevējs pamanījies paņemt kaut kādu ar darījumu saistītu kredītu bankā.

Un protams ģeniālais raksta autora izbrīns par to, ka konta numurs, uz kuru pārskaitāma nauda, ir Pārdevēja, nevis Pircēja un tikpat ģeniālais apgalvojums, ka neviens nepievēršot uzmanību konta numura nesakritībai tekstā.

Atbildēt

Latvijā tiesās un prokuratūrās nav veikta lustrācija. Tāpat kā Latvijas Universitātes pvairāki rektori pēc kārtas figurē čekas maisos kā stukači (kas liek aizdomāties, kāpēc tajā "pīļu dīķī" par viņiem balsoja, nu gluži tāpat kā kolaborantam, Padomju Latvijas Augstākās tiesas tiesnesim, disidentu tiesātājam Uldim Krastiņam bija sarīkota izstāde Latvijas Universitātē), tāpat visi, izņemot tagadējo Aigaru Strupišu, ir Padomju Savienības Komunistiskās partijas biedri, bet viens arī figurē čekas maisos kā stukačs un vēl apšaubāmā veidā dabūjis Latvijas pilsonība. Runa ir par Gvido Zemribo, Andri Guļānu un čekas maisos atrasto Ivaru Bičkoviču. Tagad viņu vietā kā privilēģiju būt par tiesnešiem izmanto jau bērniņi, piemēram, Rīgas apgabaltiesā tādi kā Krūmiņa un Vēbers, Satversmes tiesā tāds kā Zigrīdas Mitaa dēls Mārtiņš Mīts un daudzi citi. Nav brīnums, ka politologi runā par Latviju kā par Padomju Latvijas komunistu un čekistu varas turpināšanos. Bet Rīgas pilsētas tiesā jau ir tiesnešu un advokātu kartelis, kas redzams pie tādam apšaubāmas reputācijas tiesnesēm ka GerdavRizīte Pupkeviča, kuras vīrs kā komercdirektors būtu jāpārbauda par iespējamu sadarbību ar Krievijas FSB un iespējamu uzņēmumu afēru.

Atbildēt

Ja to vienai otrai tiesnesei, kā, piemēram, tādām kā Rīgas tiesas tiesnesēm Gerdai Rozītei Pupkevičai nevar pateikt studiju vai darba kolēģi, tieslietu ministre vai KNAB priekšnieks, tad to publiski jāpasaka pilsoniskās sabiedrības pārstāvjiem. Tiesiskā valstī nav pieļaujams tiesnešu un viņu pietuvināto advokātu kartelis. Tiesas darbinieki un ikviena cita persona, kuras rīcībā ir ierobežotas pieejamības informācija, ir atbildīgi par to, lai šī informācija tiktu izmantota tikai amata pienākumu pildīšanai. Tāpat tiem jānodrošina, ka datubāzēs esošie personu dati ir pieejami tikai tām personām, kurām to ļauj normatīvie akti.
Nav pieļaujami gadījumi, kad tiesnesis, kam ir jāievēro un sabiedrībai jādemonstrē augsti godprātības standarti, pārkāpj likuma robežas, par ko pats soda personas, kas nav likumpaklausīgas. Valsts amatpersonām par amata pienākumu pildīšanai pieejamo datubāžu nelikumīgu izmantošanu paredzēta administratīvā atbildība - brīdinājums vai naudas sods. Savukārt, ja valsts amatpersonas iegūto informāciju izpaudušas trešajām personām - kriminālatbildība.

Atbildēt

»

Derētu atmaskot šos tiesnešus, kas apkauno visu cunfti. Ir kas vispār neņem vērā nekādus pierādījumus un loģiku. Piemēram bija viena lieta ko skatīja Skaidrīte Hrebtova. Viņu nopirka liels ar krieviiem saistīts uzņēmums un tad protams sekoja klaji negodīgs un nelietīgs lēmums....

Atbildēt

»

Pavisam nesen Rīgas apgabaltiesa arī pieņēma lēmumu, ka krāpties un nepildīt nolīgto ir likumīgi, vēl vairāk - apkrāptajai atņēma daļu no kopīpašuma, kuru tā pārvaldījusi ir jau vairāk nekā 20 gadus. Tas viss neskatoties uz pierādījumu kaudzi, lēma jau ievērojot tikai vienas puses viedokļus, lasi, melus.
Tad kā te cieņa var rasties un būt pret šādu tiesu, labi vēl ka nav nonācis tik tālu ka sāk šaut!
Kaut gan... kādu laiciņu atpakaļ taču kaut kādu tiesnesi novāca.... Neticami, ja tā tomēr ir likumsakarība ?!

Atbildēt

»

normālu dzīvi vairs nesaprot...t.i. tas, vienkārši stulbi, jo stulbi

Atbildēt

vienas dienas princips, laba tā dieba, kas nodzīvota, pabiras, sociķi

Atbildēt

»

Ticības apliecinājumi.

Atbildēt

Nezinu kāda pieredze ir citiem, bet man personīgi tiesu sistēma ir čekistu/komunistu izpildorgāns, kur savējie ir neaizskaramā kasta.

Atbildēt

Raksta autors, protams, ir saputrojis tos kontus, taču fakts par atklātu krāpniecību, ko bezkaunīgi piesedz tiesa, ir ievērības cienīgs.

Atbildēt

»

Jā, patiešām, sanāk tā, ka raksta autora ieskatā tas, ka pircējs ieskaita pirkuma maksu pārdevēja kontā, ir briesmīga netaisnība un taisnīgi un godīgi būtu tad, ja pircējs varētu pats sev samaksāt pirkuma maksu :)))))

Atbildēt

Valstī taisnīgas tiesas vairs nav, korumpanti un pasūtījumi izpildītāji tur darbojās. Likumi muļķiem, šie korumpanti tiesā pēc pašu izdomātiem likumiem

Atbildēt

»

Lai ko rakstītu www.pietiek.com rakstos vai komentos sajēga nav vajadzīga....

Atbildēt

Jebkurš parasts cilvēks saprot, ka tā bija krāpšana, kur pārdevējam ir izkrāpts īpašums, tikai juristiem var Ienākt prātā, ka ar viltu un maldiem izkrāpts paraksts ir normāli.

Atbildēt

Tiesasanas ka Maksla , sen aizmirstais Grutupa un Tihonova turpinajums Dubulta, ar Tiesnesu pamacibam, kafijas pauzem Kukuliem, advokati pastnieki(uzticamibas personas) gan grauda, gan nauda. stabins, krievinja Lato Lapsai ir saraksts.
Par Stabu 54 Riga, grutupa kantorim kukulis 40 000ls ka Grutups sadalija Augstaka tiesa, 50% uz 50% to ziņas slepj, Tiesnesi 3 zina.Asatrjans labi Krievinju pazist Risina jautajumus.Prokuror Maksliniekiem par Lietas Noraksanu,

Atbildēt

»

Autors arī nav sapratis kas tad bijis noformēts kā aizdevums, pirmā iemaksa vai visa pirkuma summa. Tāpat no raksta nav saprotams kāpēc pārdevējs būtu spiests segt komunālos parādus un kaut kādas saistības pret banku.

Atbildēt

Autor tu vispār sajēdz ko raksti??
"Pircējs, pērkot īpašumu no Pārdevēja, pirkuma maksu var pārskaitīt pats sev, jo Līgumā norādītais konta numurs, uz kuru pārskaitāma nauda, ir Pārdevēja, nevis Pircēja"
Loģiski, ka nauda pārskaitāma uz pārdevēja kontu!!

Atbildēt