Stopiņu dome vienīgo vērtētāju skandalozajai dižkoka nozāģēšanai izvēlējusies „pēc deguna”

Intereses pēc piebraucu paskatīties to koku. Pašā Ulbrokas sākumā no Rīgas puses. Tas koks ir bīstams, visdrīzāk jau gadus 5 viņš ir bīstams. Ja tur vēl bērni tajā blakus mājā dzīvo, tad vispār.

Atbildēt

»

Arboristu, pļāvēju u.c. dabas kopēju brigādes dzīvo un pelna ar valsts un pašvaldību( t.i. budžeta ) pasūtījumiem . Katru gadu siro pa pagastu un zāģe kokiem apakšējos zarus , pat ja to nevajadzētu darīt , jo ēst ta`gribas . Tādēļ- ja ir koks , tad ir ko zāģēt katru gadu. Nav koka -seciniet paši!

Atbildēt

»

to "speciālistu" ziņā, kas diplomus ieguvuši tālmācībā profesionālās izglītības iestādē??!
Šajā gadījumā ir nepieciešams augstākā līmeņa eksperta slēdziens. Un tas jānodrošina pašvaldībai par budžeta līdzekļiem, ko iemaksājuši tie paši pagasta iedzīvotāji, kas dižkoku vēlas saglabāt.

Atbildēt

»

Koks ir uzturams, kamēr nepaliek bīstams. Ja kādas brāzmas rezultātā tā kļava smīcīs kādu cilvēku, tad atbildēs slēdziena devējs. Varētu jau Jūs uzņemties pilnu atbildību, to notariāli apstiprinot un uz priekšu. Kaut arī pēc likuma tāpat nesanāk, vienalga atbildēs pašvaldība un speciālists. Tā ka lai mikologs Opmanis atbild par bekām, bet kokus atstājiet speciālistu ziņā.

Atbildēt

»

par kādu arborista izdevīgumu vispār ir runa? Arborists vai tad kalpo pašvaldībai? Ja arī dižkoka uzturēšana un kopšana kaut ko pašvaldībai izmaksā, tad ar šāda'm izmaksām, loģiski, ir jārēķinās katrai pašvaldībai, kuras īpašumā ir kādi dižkoki ! Tas ir pašsaprotami. Tie ir reti dabas objekti, kas priecē, visu sabiedrību, ne tikai vietējos iedzīvotājus, bet arī novada viesus un tūristus. Dižkoki ir vērtība, kas ir uzturama un kopjama.

Atbildēt

Arboristam ir galīgi neizdevīgi konstatēt, ka koks jācērt nost.Jo ilgāk viņu dažādos veidos atslogos ,atstutēs, cementēs u.t.t jo ilgāk un vairāk nauda nāks. Cik jau nav gadījumu bijuši, kad sasistas mašīnas, sarauti vadi. Vai tiešām Opmaņa kunga aktivitāšu dēļ kāds jānosit, lai cilvēki attaptos?

Atbildēt

Vai tad nevar šādā gadījumā pašvaldība veikt papildus ekspertīzi, pieaicinot neatkarīgus Latvijas koku ekspertus? Vēl jo vairāk, ja iedzīvotāji vēlas koku saglabāt, kas arī ir normāli!

Atbildēt

Kaut kā neticu, ka pašvaldība bez jebkāda ierosinājuma nolēma nozāģēt koku. Te netiek pateikts līdz galam vai arī apzināti tiek melots, apgalvojot, ka nevienam mājas iedzīvotājam tas koks netraucē.

Atbildēt

Nu a ko var gribet mazpisanu no pavariem un kokletajiem un savokiem, kas domi apsedusi ! :-) :-) :-)

Atbildēt

Lai taču tas koks aug, lai plešas platumā, sitas pie logiem, izsit stiklus, aizēno dzīvokļus. Kāpēc lieki ķert kreņķi un lieki izmest naudu par koka nozāģēšanu, zaru novākšanu, apkārtnes sakopšanu.
Ja iedzīvotājiem nevajag, tad lai tā arī paliek.
Bet, ja kau kas notiks, vai arī būs nepieciešamība apzāģēt zarus, tad domei būs pamatots arguments to nedarīt -dižkoks taču. Un tad iedzīvotāju vaimanu vēstules varēs droši uzspraust atejā uz nagliņas.

Atbildēt

Cilvēks nav vērtība,vērtība ir neadekvāts cilvēks ,fizisks vai garīgs šizofrēniķis vai atkarīgais , vai kaķu ,suņu glābējs,uzkrājējs u.c.Diogēna slimnieks-tie visi jāaizstāv kā vērtības ,Ar tiem jāauklējas .Vērtība ir apsaimniekotājiem ,dzīvokļu īpašniekiem uzmācīgi dzīvās dabas produkti-tuvu ( nevis mežā)augoši koki,kāpnēs urinējoši klaiņojoši dzīvnieki (kurus pametuši neadekvātie aizsargājamie cilvēkveidīgie)-tas viss debīlizētajai sabiedrībai ir aktuāli,par ko cepties !

Atbildēt