
Redz pamatu tiesā apstrīdēt Latvenergo tarifu noteikšanas procedūru
PIETIEK21.03.2011.
Komentāri (0)
Latvenergo jauno elektroenerģijas tarifu apstrīdētājiem pievienojies jurists Eduards Ikvilds, kurš 16. martā Administratīvajā apgabaltiesā apstrīdējis procedūru, kādā Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija (Regulators) akceptējusi Latvenergo noteiktos jaunos tarifus. Līdz šim Administratīvajā tiesā nonākušas vairākas sūdzības, kurās apstrīdēts Regulatora 2011. gada 16. februāra lēmums, ar kuru atcelti iepriekš spēkā bijušie Latvenergo tarifi. Savukārt Ikvilds neslēpj, ka viņa mērķis ir iziet cauri visām tiesas instancēm, lai Satversmes tiesā apstrīdētu Elektroenerģijas tirgus likumu un Regulatora apstiprināto metodiku tarifu aprēķināšanai, kas, iespējams, mērķtiecīgi veidoti tā, lai apgrūtinātu pilsoņu iespējas izvērtēt tarifu pamatotību un realizēt Administratīvā procesa likuma dotās tiesības apstrīdēt tiesā valsts iestāžu administratīvos aktus.
„Pati procedūra ir ļoti nepārskatāma. Elektroenerģijas tirgus likums un Regulatora apstiprinātā tarifu noteikšanas metodika neparedz Latvenergo iesniegumu publiskošanu, bet, ja tie nav publiskojami, nav iespējams izvērtēt, cik pamatoti ir Regulatora lēmumi,” skaidro jurists Eduards Ikvilds, kurš savulaik bija premjera Ivara Godmaņa (LPP/LC) padomnieks.
Jurists uzskata, ka Regulators pārkāpis procedūru, jo 9. februārī oficiālajā laikrakstā Latvijas Vēstnesis publicētajā lēmumā par obligātā iepirkuma komponentēm un elektroenerģijas tirdzniecības vidējo tarifu saistītajiem lietotājiem no 2011. gada 1. aprīļa, kas bija pirmais lēmums jauno tarifu apstiprināšanas procedūrā, ietvertas atsauces uz virkni Latvenergo iesniegumu, kuri nav publiski pieejami. „Tas nozīmē, ka es kā ieinteresētā puse kā lietotājs nemaz nevaru izvērtēt, cik pamatots ir šis Regulatora lēmums. Un tas ir pretrunā Administratīvā procesa likumam, kas prasa visu šo apstākļu pamatošanu,” skaidro Ikvilds. „Ja Latvenergo uzskata, ka ir sadārdzinājums un jāceļ tarifi, tas bija publiski jāpamato.”
Tikmēr Elektroenerģijas tirgus likums neuzliek pienākumu publiskot obligātā iepirkuma komponentes, kuras savukārt ir viena no tarifu sastāvdaļām. Tādēļ Ikvilds redz pamatu Elektroenerģijas tirgus likuma apstrīdēšanai Satversmes tiesā. „Sanāk tā, ka obligātā iepirkuma komponentes patērētājiem nav zināmas. Kā tad var izvērtēt tarifu ekonomisko pamatotību?”
Kamēr tarifu lietā nav bijis Administratīvās tiesas visu instanču sprieduma, nav iespējama vēršanās Satversmes tiesā. Augstākās tiesas senatore Jautrīte Briede Pietiek iepriekš pieļāva, ka vēršanās konstitucionālajā tiesā šajā lietā ir iespējama un apstrīdēt, visticamāk, varot tiesību normu, kas regulē šādu tarifu noteikšanas kārtību. To regulē gan Elektroenerģijas tirgus likuma 33. panta 3. daļa, gan ar Regulatora lēmumu pieņemtā metodoloģija.
Pietiek jau rakstīja, ka elektroenerģijas tarifu apstiprināšanas kārtība izrādījusies būtisks apgrūtinājums tiem, kas tos vēlētos apstrīdēt Administratīvajā tiesā. Elektroenerģijas tirgus likums no 2009. gada 1. janvāra ļauj Latvenergo pašiem noteikt tarifus, un Regulators var vienīgi pārbaudīt to atbilstību metodikai un, ja problēmu nav, tikai pret tiem neiebilst. Tādējādi izveidojusies situācija, ka nav īsti skaidrs, kuru no administratīvajiem aktiem, jo to tarifu noteikšanas procedūrā ir vesela ķēde, apstrīdēt tiesā. Šāda situācija ir iedzīvotājiem „nedraudzīga” un pretrunā ar administratīvā procesa būtību, kas veidots tā, lai valsts un pašvaldību iestāžu lēmumus varētu apstrīdēt katrs iedzīvotājs, nevis tikai augsti kvalificēti juristi, kas orientējas normatīvo aktu niansēs.
„Vidusmēra cilvēkam ar labu izglītību nav viegli uztverams, kā pārsūdzēt elektroenerģijas tarifus. Ir gadījumi, kad tos nosaka Regulators. Tad viss ir skaidrs, bet, ja tarifus nosaka Latvenergo un Regulators tiem tikai neiebilst, ir diezgan sarežģīti atrast pareizo dokumentu pārsūdzēšanai,” Pietiek norāda konstitucionālo un administratīvo tiesību eksperts Edgars Pastars. Tā kā gadījumā ar jaunajiem Latvenergo tarifiem Regulators sēdē vienkārši nav cēlis iebildumus un tiem piekritis, nav pieņemts dokumentāli apstiprināts lēmums, kuru ieinteresētie varētu pārsūdzēt Administratīvajā tiesā.
Arī Pastars līdzīgi kā Ikvilds uzskata, ka tarifu noteikšanas sistēma, kurā ne tikai iedzīvotājiem, bet arī augsti kvalificētiem juristiem nav viegli izprast, kurš ir pārsūdzamais lēmums, nav normāla.






Paskaidrošu konceptu, kas kurina vētras soctīklos par mūsu piedāvājumu. Ne jau tikai par šo piedāvājumu, tā tāda universāla metode, kā manipulē ar sabiedrības viedokli.
Šonedēļ kustība “Bez partijām” aicina dalīties ar saviem “desmit punktiem”, kas aprakstītu to, par ko jūs politiski iestājaties. Šī nav mūsu “programma”, bet tikai mana izejas pozīcija, ar kuru es stājos pretī vai kopā ar pārējiem. Par laimi, ne viss šai pasaulē notiek pēc mana prāta, un nevienam nebūs jāpiedzīvo visu manu vēlmju piepildīšanās, bet ceru, ka šis manifests palīdzēs jums saprast, cik dažādi prāti ir vienojušies kustībā “Bez partijām” ar galveno virsmērķi — atgriezt demokrātisko varu tautai, mainot vēlēšanu kārtību.
Šī nav “Bez partijām” programma (tāda sekos vēlāk), bet mans privāts viedoklis par darbiem, kas būtu darāmi:
Ja vīrietis un sieviete ir divas dažādas lietu dabas, tad ir loģiski, ka tiktāl, cik runa ir par vienas dabas atšķirību no otras, vienu dabu iemiesojošie indivīdi būs savu īpatnējo dabu aprakstošo īpašību ziņā pārāki par indivīdiem, kuri nepieder pie šīs dabas.
Esmu pret Stambulas konvenciju un jebkuru citu konvenciju, kas atdod suverēna varu nevēlētām, ideoloģiskām ārvalstu institūcijām. Šī konvencija ir nevis apņemšanās partneriem, ka mēs labticīgi ievērosim zināmas civilizētā sabiedrībā pieņemtas normas (un viņi mums attālināti iedos varbūt kādu atzīmi, kas ļaus citu valstu pilsoņiem rēķināties ar zināmu paredzamu tiesisko ietvaru), bet, ka mēs atdodam imūniem GREVIO inspektoriem teikšanu pār savu zemi, teikšanu par to, kāda veida patvaļīgi interpretētas “jebkādas vardarbības” mums būs viņu institucionalizētā uzraudzībā jāievieš un kādi normāli un sakārtotā divu dzimumu sabiedrībā nenovēršami stereotipi viņu ideoloģiskās noslieces dēļ mums būs “jāizskauž”. Tā nav vienošanās, tā ir neskaidru robežu pilnvaru atdošana.
Ekselences, godātie delegāti, vispirms vēlos pateikties Brazīlijas prezidentam un valdībai par viesmīlību. Mēs tiekamies ANO Klimata pārmaiņu COP30 konferencē. Šī gada konference ir veltīta globālai mobilizācijai. Lai kopīgi virzītos no sarunām uz mērķu īstenošanu.
Par kādu žurnālistu neitralitāti šeit var runāt? Sen tādas mūsu valstī vairs nav. Par deputātu balsojumu rebaltikas žurnāliste aicina citus viņus kancelēt.
Šodien koncertzāles Palladium mājaslapā es atradu paziņojumu par krievu mūziķa „голосанебесныхтел” uzstāšanos.