Prokurore piesedz dzīvokļu nelikumības: iesniegums ģenerālprokuroram Ērikam Kalnmeieram
Mihails Ozoliņš10.09.2013.
Komentāri (0)
Iesaki rakstu: 
Lūdzu saskaņā ar Prokuratūras likuma 23.pantu izskatīt jautājumu par Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas prokuratūras prokurores D.Kunces atbilstību ieņemamam amatam.
Šāds lūgums radās tāpēc, ka prokurore D.Kunce uz manu 01.08.2011. vēstuli Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas prokuroram par dzīvokļu īpašnieku biedrībā (turpmāk tekstā DzĪB) „Stabu 15” veiktajām nelikumībām nekādus mērus pret nelikumības veikušajām personām nepieņēma, bet ieteica griezties pie apsaimniekotāja, kuram ir pienākums sniegt detalizētu informāciju par apsaimniekošanas līdzekļu izlietojumu, un uzrakstīja, ka man ir tiesības šo lēmumu pārsūdzēt Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas prokuratūras virsprokurorei V.Zalamanei.
Ņemot vērā D.Kunces ieteikumu, vairākkārtīgi mēģināju griezties gan pie DzĪB „Stabu 15” apsaimniekotāja, gan pie bijušās valdes priekšsēdētājas I.Upenieces, kura nelikumīgi saņēma nelikumīgi ievēlētās pilnvaroto sapulces (kāda saskaņā ar „Biedrību un nodibinājuma likumu” nav paredzēta) algu - 276 latus mēnesī. Vērsos arī pie 22.01.2011. ievēlētā jaunā valdes priekšsēdētāja V.Citoviča, diemžēl arī V.Citovičs nekādu informāciju nesniedza.
Tamdēļ, ņemot vērā D.Kunces ieteikumu, 04.04.2012. vērsos pie Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas virsprokurores V.Zalamanes. Šajā vēstulē rakstīju arī par to, ka bez jau minētajām nelikumībām bijušie DzĪB vadītāji bez kopsapulces lēmuma ir pārdevuši nodotu DzĪB 19.04.2010. ar aktu pārvaldīšanā nekustamā īpašuma Rīgā, Stabu ielā 15, neprivatizēto nedzīvojamo telpu ar kopējo platību 430,30 kvm.
Man par lielu pārsteigumu šo manu 04.04.2012. vēstuli virsprokurorei V.Zalamanei pārtvēra D.Kunce, kura deva atbildi, ka iesniegums nesatur nekādas ziņas, kas būtu par pamatu uzsākt kriminālprocesu. Un vēl uzrakstīja, ka man ir tiesības minēto lēmumu pārsūdzēt Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas prokuratūras virsprokurorei V.Zalamanei.
Pēc šī D.Kunces ieteikuma 31.05.2012. atkārtoti vērsos pie Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas prokuratūras virsprokurores V.Zalamanes. Bet arī šo vēstuli pārtvēra D.Kunce, kura atbildēja, ka mans iesniegums tiek atstāts bez izskatīšanas un ka man ir tiesības minēto lēmumu pārsūdzēt Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas virsprokurora p.i. B.Balodei.
Pie šādām darbībām saskatu D.Kunces vēlmi nosegt kādas personas vai personu grupas nelikumīgās darbības, kuras veiktas DzĪB „Stabu 15”:
1. Bijusī valdes priekšsēdētāja I.Upeniece, pamatojoties uz 23.01.2010. DzĪB „Stabu 15” biedru sapulces protokolu (kurš DzĪB „Stabu 15” nav saņemams), biedrības statūtos ieveda 71. punktu, ar kuru tika apstiprināta pilnvaroto sapulce, kāda „Biedrību un nodibinājumu likumā” nav paredzēta, bet kura tika ievēlēta.
2. Šī nelikumīgi ievēlētā pilnvaroto sapulce bez dzīvokļu īpašnieku kopības kopsapulces lēmuma (tātad nelikumīgi) apstiprināja I.Upeniecei kā valdes priekšsēdētājai algu - 276 latus mēnesī.
3. Nav izslēgts, ka bija arī citi nelikumīgi naudas izsaimniekošanas gadījumi, jo, kad es vērsos pie I.Upenieces ar lūgumu izsniegt man dažu valdes sēžu protokolu kopijas, tad man tika izsniegta 21.07.2010. valdes sēdes protokola Nr.11 kopija, kur ir rakstīts, ka valde nolēma: rakstiski atbildēt Ozoliņa kungam, ka bez pamatojuma, kādēļ nepieciešami biedrības „Stabu 15” dokumenti, tos viņam neizsniegt. Ar šo valdes lēmumu tika pārkāpts DzĪB „Stabu 15” statūtu 5.1.2.punkts, Biedrību un nodibinājumu likuma 51.pants, Informācijas atklātības likuma 10.pants, Latvijas Republikas Satversmes 100.pants.
4. Viss nekustamais īpašums Rīgā, Stabu ielā 15, ar 19.04.2010. „Aktu par nekustamā īpašuma Rīgā, Stabu ielā 15 (kadastra Nr.0100 020 0029) nodošanu pārvaldīšanā dzīvokļu īpašnieku biedrībai „Stabu 15””, ieskaitot neprivatizēto dzīvojamo telpu ar kopējo platību 430,30 kvm (43030/960650 kopīpašuma domājamās daļas), tika nodots pārvaldīšanā DzĪB „Stabu 15” I.Upenieces personā (akta kopija pievienota).
5. Jau 20.07.2011. neprivatizētā neapdzīvojamā telpa Nr.131, ar 43030/960650 domājamām daļām tika sadalīta vairākās daļās, un telpu daļa ar 28490/960650 domājamām daļām tika pārdota bez dzīvokļu īpašnieku kopības kopsapulces lēmuma (tātad nelikumīgi), sabiedrībai ar ierobežotu atbildību „KOMPĀNIJA AVOTIŅI”. Par citām telpām, līdz 430030/960650 īpašuma domājamām daļām man pagaidām nekādu ziņu nav.
6. Toties 2011.gadā Stabu ielā 15 dzīvokli Nr.65 iegādājās kāds Raimonds Upenieks.
7. 22.01.2011. notika dzīvojamās mājas Rīgā, Stabu ielā Nr.15 dzīvokļu īpašnieku kopsapulce un DzĪB „Stabu 15” biedru kopsapulce. Šajā DzĪB „Stabu 15” biedru kopsapulcē DzĪB valdē, kurā būtu jābūt 7 dzīvokļu īpašniekiem, tika ievēlētas 3 personas, kuras nav dzīvokļu īpašnieki: Gaļina Arhipova, Viktors Citovičs un Edgars Plakans. Arī nelikumīgajā pilnvaroto sapulcē ievēlēta Sandra Citoviča, kura nav DzĪB biedre.Viktors Citovičs pat tika ievēlēts par DzĪB „Stabu 15” valdes priekšsēdētāju gan 2011.gadā, gan 2012.gadā, gan 2013.gadā.
Ņemot vērā to, ka nelikumības turpinās, jo Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas prokurore D.Kunce sedz tās personas, kuras veic nelikumības, lūdzu:
1. Izskatīt jautājumu par Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas prokuratūras prokurores D.Kunces atbilstību ieņemamam amatam.
2. Atgriezt DzĪB „Stabu 15” pārvaldīšanā nelikumīgi iztirgotās (bez dzīvokļu īpašnieku kopības kopsapulces lēmuma) neprivatizētās neapdzīvojamās telpas ar 43030/960650 domājamām daļām.
3. Sodīt visas nelikumības veikušās personas.
Seko mums 
Valsts policijas Latgales reģiona pārvaldes Ziemeļlatgales iecirknis no 15. marta līdz 14. aprīlim piefiksējis trīs epizodes, kurās kāds vīrietis pie tā sauktā “Aļoša” nojauktā pieminekļa vietā nolicis sarkanas un baltas neļķes. Sākotnēji par katru no epizodēm uzsākts administratīvā pārkāpuma process par militāras agresijas slavināšu, tomēr pēc personas identificēšanas, nopratināšanas un motīvu noskaidrošanas nolemts izdarīto pārkvalificēt kriminālprocesā par kara noziegumu attaisnošanu.
Kad sapulces telpā ienāk starojoša sieviete un visi vīrieši uz mirkli pazaudē domas pavedienu, vai šai sievietei kāds pie durvīm piešķīra varu tā izrīkoties? Kad darba kolektīvā pēkšņi ierunājas pieredzējis inženieris un apstrīd vadības vēstījumu, bet vairums kolēģu pieslejas viņam, vai viņš šo izrīkotiesspēju ieguva vardarbīgi? Kad cilvēks ir samelojies, un otrs liecinieku klātbūtnē to pierāda, liekot pirmajam no kauna zemē līst, vai kāds ir otrajam formāli piešķīris varu šādi nejauki izrīkoties ar pirmo? Vai viņš pats to ar spaidu palīdzību ir izcīnījis?
Aprit gadskārta, kopš dzimis viens no mūsu novada cilvēkiem, kas ne tikai atstājis daudzus nostāstus par sevi, bet arī izraisījis plašas diskusijas un neviennozīmīgu vērtējumu.
Man bija gods piedalīties smalkā politekonomiskās elites pasākumā (ar stilīgu nosaukumu LaSER vai “lāzers”), kur tika apskatīti četri Latvijas ekonomikas attīstības scenāriji līdz 2040.gadam: (1) Baltijas tīģeris; (2) Ziemeļvalsts Latvija; (3) Gurdenā Latvija un (4) Vientuļā Latvija. Lielais vairums nobalsoja par “Baltijas tīģera” scenāriju, kas uzsvaru liek uz inovācijām, zināšanām, konkurētspēju, Baltijas sadarbību enerģētikā un valsts sektora efektivitāti pasaules mērogā, plus Rīgu kā Baltijas izglītības un biznesa ekselences centru.
Cik stabila ir Evikas Siliņas koalīcija? Es teiktu 8 no 10 stabila, jo… Jaunā Vienotība (JV) ir atdevusi varu ZZS pēc piecu gadu gaidīšanas opozīcijā (pateicībā par Rīgas pils atslēgām), bet Progresīvie vispār pirmo reizi lielās varas pozīcijās – de facto tiek leģitimizēti kā nopietna partija, kas viendien būs problēma pašai JV. Tikmēr viens otram pateicīgi un saprot, ka jāturas kopā, lai vai kas, jo opozīcijā negrib neviens. 
Politisko partiju apvienība Jaunā Vienotība vēršas Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojā (turpmāk KNAB) ar iesniegumu par slēptās priekšvēlēšanu aģitācijas vēršanu pret partiju apvienību Jaunā Vienotība. Partiju apvienībai ir aizdomas par slēptās aģitācijas īstenošanu ar mērķi graut tās reputāciju un mazināt partiju apvienības popularitāti priekšvēlēšanu aģitācijas laikā.
Jampadracis ap Lucavsalas ežiem un futbola stadionu parādīja, cik dīvainā Latvijā mēs dzīvojam. Turklāt šis temats uzkrita tik pēkšņi kā šīs nedēļas sniegs, un kopīgā histērija ap šo visu savācās vienkop tik lielā intensitātē, ka vienā brīdī varēja arī aizmirst, ka tā nav pēdējā problēma, kas mums valstī jāatrisina.
