Par nodokļu maksātāju naudu tiek glābtas bankas un aviokompānijas, - kāpēc tad paši nodokļu maksātāji netiek glābti no zemes baronu apspiešanas?!

Vai kaut kur notiek arī normālu cilvēku sakarīga diskusija par privāto zemi zem daudzdzīvokļu namiem? Šajos komentāros reti kurš kaut ko sakarīgu pasaka, tikai gānās un izgāž žulti. Šī jautājuma loģiskā puse šobrīd ir pilnīgi apgriezta kājām gaisā!

Atbildēt

»

Balodis jau izpētes laikā tika raksturots kā pret Krieviju pozitīvi noskaņots. Munters kā pilnībā ietekmējams. Jocīgs vietējais masons, ticis līdz 8.rangam "Austrumu bruņinieks". Kaut arī Balodis vairs nebija kara ministrs, no viņa bija lielā mērā atkarīgs, vai armija ignorēs Ulmaņa pavēli nepretoties, vai ne. Bet tas tāpat neko nebūtu mainījis. Somijai bija pavisam citi ģeogrāfiskie apstākļi. Valsti nosargāja, bet teritorijas zaudēt nācās. Latvija tāpat būtu okupēta un anektēta, pretotos vai ne. Varbūt mēnesi vēlāk, ar sagrautām pilsētām. No bezjēdzīgas varoņa nāves labuma nav nevienam. Tāpēc arī tagad var pasmaidīt par Latvijas "aktivitātēm" naudas tērēšanā "valsts aizsardzībai". Tagad gan aizsargāt pat īsti vairs nav ko.

Atbildēt

»

tas izsaka pilnībā visu, neatkarīgo Latviju notirgoja un, secīgi, tautas lielu daļu vienkārši iznīcināja

Atbildēt

»

Viņu jau nekādos pagrabos nelika. Pirms kara aizsūtīja patālāk, kur viņš atstiepa kājas. Bet Balodis un Munters vispār netika represēti. Aizsūtīja uz Maskavu, kur viņiem bija iespēja sniegt dažādas liecības un, pēc kara, atlaida atpakaļ uz Latviju. Balodis turpināja dzīvot savā mājā Mežaparkā. Munters vadīja Latvijas komiteju kultūras sakariem ar ārzemēm. Tas, manuprāt, daudz izsaka.

Atbildēt

»

arī tikai cilvēku iestādījums, bez tam īpašumtiesības radikāli mainās pie dažādu sistēmu atšķirīgām interesēm

Atbildēt

»

bet nebeidza pastāvēt Somija. Ulmanis vienpersoniski lēma, ka labāk ir mirt uz ceļiem čekas pagrabos un Sibīrijā, nevis cīnoties pretim uzbrucējam. Latvijai toreiz bija normāla armija, kas gaidīja pavēli, bet atskanēja Ulmaņpapa šļupsti par palikšanu savās vietās

Atbildēt

»

Bet nevienā no šīm valstīm pie varas, apvērsuma rezultātā, nebija nonācis resns pediņš. Viens, ka valsts nodevējs un, pēc tā laika likumiem, pakarams, bet resns pediņš - tas ir vienkārši neestētiski.

Atbildēt

»

pastāvēt arī Lietuva un Igaunija,Polija,arī Čehoslovākija.Tur tā kā arī Ulmanis vainīgs?Paspēja arī tur būt?1940.gadā tika okupētas Beļģija,Nīderlande,Luksemburga.Arī tur bija Ulmanis?

Atbildēt

»

Tas nekas, cilvēka dzīve ir terminēta, bet īpašumtiesības - mūžīgas.

Atbildēt

»

pasaule vispār ir jocīga, cilvēki ir terminētas būtnes, ne uzvedas tā, it kā būtu mūžīgas

Atbildēt

»

tie ``pātarojumi``par privātu Zemi. Vai Jūs,tā saucamie īpašnieki,esiet Radības kronis???Vai Jūs šo Zemi radījāt-veidojāt-``izperējāt``,un ``nosviedāt``šai Zeme??Kā var kādam piederēt tas,kas nav Jūsu radīts?!

Atbildēt

»

Un 2004.gada 1.maijā kā valsts beidza pastāvēt 4.maija atrauga no kuras, uz to brīdi, vismaz vēl nebija aizmukuši darba spējīgie iedzīvotāji. Pietika iestāties ES, appludināt populāciju ar praktiski neierobežotiem kredītiem kas, likumsakarīgi, pēc 4 gadiem beidzās ar Dižķibeli, lai muktu visi kas var.

Atbildēt

»

un tikai pēc sešiem gadiem ar to pašu Ulmani priekšgalā Latvija beidza pastāvēt kā valsts

Atbildēt

Vai mēs varam par kautko vienoties??? 90. gadus atpakaļ, 1934.gada 15.maijā Kārrlis Ulmanis pārtrauca plutokrātu māžošanos. Par godu šai dienai es jau šovakar pie savas mājas izkāru karogu. Un Tu???

Atbildēt

»

Kad saskaņā ar 4.maija augstpadomiešu izstrādājumu tika veikta īpašumu denacionalizācija, labuma guvējiem bija arī iespēja atgūstamo īpašumu pieprasīt nevis natūrā, bet ņemt kompensāciju - varbūt ne tik lielu kā gribētos, bet kompensāciju. Tāpēc nav vērts sevišķi raudāt par šo labuma guvēju sūro likteni. Arī karogvalsts, privatizācijas par sertifikātiem rezultātā ir zaudējusi miljoniem, ja ne miljardiem latu. Kurš par to atbildēs? Vai tiešām viss tiek norakstīts uz vienu atsevišķu pašnāvnieku, un vai šis pašnāvnieks patiešām ir pašnāvnieks? Cilvēki, esiet modri. Ziņojiet!

Atbildēt

»

Arī tagad karogvalsts var būvniecības vajadzībām piespiedu kārtā atsavināt īpašnieku zemi, piešķirot kompensāciju. Padomijas laikā kompensācijas piešķirtas netika, un tas saucās nacionalizācija.

Atbildēt

...a varbūt labāk, lai valsts nopērk tos dzīvokļus zemes īpašniekam...a pašreizējie īpašnieki pēc tam ar savu naudu dara, ko grib...kāpēc ne tā ?...zemes īpašnieks taču arī nav vainīgs pie tā, ka uz viņa zemes bez viņa piekrišanas padomju valsts sabūvē šķūnīšus...:)

Atbildēt

Pie tam , daudzi zemes gabali 1940 gadā piederēja bankām , bet tā saucamie mantinieki dabūja visu par brīvu!

Atbildēt

runa jau nav tikai par īpašniekiem piederošo zemi, kas pats par sevi ir ārprāts no juridiskā aspekta, bet tagad jau dala arī pašvaldībām un valstij piederošos zemes gabalus un nekādi nespēj vienoties, ko noplēst no dzīvokļu īpašniekiem NĪN vai zemes nomas maksu, vai zemes cenu

Atbildēt

Pidari ser,!

Atbildēt

Valsts jau nu šajā sakarībā neglābs neko. Šim diskriminējošajam likumam arī ir vārds un uzvārds. Daudzskaitlī. Par to, protams,vēsture klusē.

Atbildēt

»

Maksāt komunālos vajag! Nemaksāsi komunālos, arī tagad izmetīs. Kāda tam starpība? Pašvaldība var kādu soc.-dzīvokli ierādīt, privātais atstās uz ielas.

Atbildēt

»

Normāla lieta- tā taču bija jāpelna pašvaldību privatizācijas komisjām. Latvijas Ceļš te sāka atjaunot padomju varu un jaunbagātniekus. Neviens likums nelika atjaunot zemes īpašumu tiesības pilsētas padomjlaiku apbūvētai zemei. Vienkārši ir jāceļ visi tie privatizācijas lēmumi un unnav jātēlo slimas govis pie aptiekas durvīm

Atbildēt

»

Un pēc tam ''privatizēto'' dzīvokļu īpašniekus sāks mest uz ielas pie mazākās pašvaldības gribēšanas.
Letiš bizņes, naivie!

Atbildēt

»

To uzspieda nacionāļi. Domāju,kā Krievijas FSB aģenti, lai vairāk, labāk varētu izzagt Latviju. Zīle jāsauc pie atbildības, viņš vēl šeptējas pa EP.

Atbildēt

»

tas tikai liecina, cik muļķīgi un nesaimnieciski tika veikta denacionalizācija...

Atbildēt

Pilsētu zemi vajadzētu nacionalizēt, tā nedrīkst piederēt personām, tikai pašvaldībai. Pēc tas pats jāizdara ar daudzstāvenām un privātmājām, kuras nav cēis pašreizējais īpašnieks, lai varētu sakopt pilsētas.

Atbildēt

tā ir netaisnība pret dzīvokļu īpašniekiem, laiks to novērst ar likumu palīdzību

Atbildēt

nupat tas jautājums ir tā "sadrātēts", ka neviena pašavaldība vairs īsti nezina, kā apdīrāt savus iedzīvotājus. Rīgas pašvaldība zemes nomu nomainīja uz kaut kādu 1937.g.civillikuma zemes cenu un tagad kasa pēcpuses, kā un ar ko nerrot rīdziniekus tālāk. Šajā jautājumā prasās avārijas bremzes un kārtīga tiesvedība ar kompetentiem juristiem minētajā jautājumā, jo to likumu,grozījumu,MK noteikumu, saistošo noteikumu un pašu ierēdņu interpretāciju ir jau par daudz

Atbildēt