Kamēr Strīķe ziņoja ASV vēstniecībai, Ušakovs – personiski Vešņakovam

„Nils Ušakovs principiāli nekomentē vēstules, kas ir nozagtas no viņa pastkastes un, iespējams, arī sagrozītas,” – šādu Rīgas mēra viedokli Pietiek sniedza Ušakova preses pārstāve, vēl piebilstot – „2006.-2009.gadā N. Ušakovs bija LR Saeimas Ārlietu komisijas un Eiropas komisijas loceklis, kā arī LR Saeimas un KF Valsts Domes sadarbības grupas loceklis. Līdz ar to viņš ir aktīvi komunicējis par dažādiem jautājumiem ar daudziem ārvalstu diplomātiem, ieskaitot A.Vešņakovu”.

Taču, kā izriet no jau publiskotās Ušakova elektroniskā pasta sarakstes, viņš ne tikai lūdzis Krievijas vēstniecības darbiniekiem finansējumu dažādiem pasākumiem, bet arī gādājis Vešņakovam apjomīgu informāciju, kuras saturs grūti izskaidrojams ar Rīgas mēra preses pārstāves sniegto versiju.

Tā 2008. gada 10. jūlijā Ušakovs no savas Saeimas deputāta elektroniskā pasta adreses [email protected] uz adresi [email protected] ar norādi „Vešņakova kungam” nosūtījis garu „mūsu konsultantu sagatavotu” izziņu, kas Krievijas vēstniekam Latvijā „pirms mūsu tikšanās pulksten 15” dotu nepieciešamās zināšanas par Eiroparlamenta vēlēšanu balsu skaitīšanas sistēmu.

Cita starpā Ušakovs Krievijas vēstniekam detalizēti skaidro gan to, kādi priekšnoteikumi nepieciešami, lai 2009. gadā tiktu pie vismaz viena Eiroparlamenta deputāta mandāta, gan to, kādi riski pastāv, cenšoties tikt pie vismaz diviem, bet vēl labāk – trim mandātiem (Saskaņas centram un PCTVL), gan vēl citus apsvērumus un balsu skaitīšanas īpatnības.

Šajā dokumentā Ušakovs arī faktiski skaidri norāda Krievijas vēstniekam, ka prātīgāk šādā situācijā, kur 5% balsu garantēti dod vienu mandātu, bet 14-18% var arī nedot divus. „Tieši no šī redzes viedokļa priekšroka dodama „olu izlikšanas pa atsevišķiem groziem” variantam – tas, ir, atsevišķu Saskaņas centra un PCTVL saraksta eksistencei Eiroparlamenta vēlēšanās 2009. gadā,” Vešņakovam skaidro Ušakovs.

Kā zināms, tieši šāda shēma arī tika izvēlēta, lai gan ir tikai nojaušams, cik liela loma tās izvēlē bija Krievijas vēstniecībai Latvijā.

Pietiek šodien publicē visu Ušakova Vešņakovam nosūtīto dokumentu.

МЕТОДИКА ПОДСЧЕТА ГОЛОСОВ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОЛИЧЕСТВА МАНДАТОВ НА ВЫБОРАХ В ЕВРОПАРЛАМЕНТ

В июне 2004 года были получены следующие результаты выборов в Европарламент:

Применялась следующая методика подсчета голосов и определения количества мандатов:

1) Подсчет ведется только в группе политических организаций, преодолевших 5%-й барьер. Политические организации, непрошедшие 5%-барьер, автоматически отсекаются. Таким образом остались 5 политических организаций:

2)Формула подсчета голосов следующая: поступательное деление количества голосов, отданных за каждую партию, на нечетные цифры – 1, 3,5,7,9 и так далее до необходимого. Далее показатели деления выстраиваются в порядке убывания и определяется количество мандатов для каждой политической организации.

Далее итоги выстраиваются по принципу убывания:

Таким образом мы получаем результаты выборов:

Таким образом можно сделать следующие выводы:

1)Преодоление 5%-го барьера гарантирует получение одного мандата. Математическое исключение (оно же юридический тупик) – получение

ровно 5% как минимум десятью политическими организациями при наличии 9 мандатов. Но эта вероятность сугубо теоретическая – ее реальное воплощение крайне сомнительно.

2)Ключевой момент – вероятность получения более чем одного мандата. На примере итогов выборов в Европарламент 2004 года видно, что разброс результатов политических организаций, получивших всего 1 мандат очень велик: так, за «Латвияс цельш» проголосовали 6,5% избирателей, за ЗаПЧЕЛ – 10,6%, но обе политические организации получили только по 1 мандату. В этом конкретном случае математика такова: политическая организация может получить 2 мандата только, если за нее проголосовали в три раза больше избирателей, чем за политическую организацию, получившую наименьшее количество голосов среди политических организаций, преодолевших 5%-й барьер. То есть, на выборах в Европарламент 2004 года, чтобы получить 2 мандата, нужно было набрать в три раза больше голосов, чем партия с наихудшим результатом из политических организаций, продолевших 5%-й барьер. На практике можно умножить результат «Латвияс цельш» (6,5%) на 3, и получить условно проходной показатель для 2 мандатов (6,5 умножить на 3 – получается 19,5%). Таким образом, ЗаПЧЕЛ (10,6%) не могло получить 2 мандата, а «Новое время» (19,7%) – получило 2 мандата. В этом заложена некая несправедливость выборов в Европарламент, продиктованная математикой и малым количеством мандатов.

3)В то же время шаг от двух мандатов к четырем на выборах в Европарламент 2004 года более узкий. Так, «Новое время, получив 19,7% голосов, имеет 2 мандата (6,5% умножить на 3), а ТБ/ДННЛ, получив 29,82%, имеет 4 мандата. Хотя 29,82% при делении на 6,5 дает 4,55 (при условном округлении 5).

Ключевой вывод: на количество мандатов, получаемых каждой политической организацией, огромное влияние имеет ОБЩИЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ РАСКЛАД НА ВЫБОРАХ, ЧТО ЗАТРУДНЯЕТ ПРОГНОЗИРОВАНИЕ В ЦЕЛОМ. ТАК, КОЛИЧЕСТВО МАНДАТОВ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, ПОЛУЧИВШЕЙ САМЫЙ БОЛЬШОЙ РЕЗУЛЬТАТ НА ВЫБОРАХ, НАХОДИТСЯ В ПРЯМОЙ ЗАВИСИМОСТИ ОТ:

А) ОТ ТОГО, СКОЛЬКО ПАРТИЙ ПОПАЛИ В ГРУППУ, ПРЕОДОЛЕВШИХ 5%-й БАРЬЕР;

Б)ОТ ТОГО, КАКИМ БЫЛ ФАКТИЧЕСКИЙ БАРЬЕР – НИЗШИЙ ПОКАЗАТЕЛЬ В ГРУППЕ ПАРТИЙ, ПРЕОДОЛЕВШИХ 5%-й БАРЬЕР

В)РАЗБРОСА ГОЛОСОВ МЕЖДУ ПАРТИЯМИ, ПРЕОДОЛЕВШИМИ 5%-й БАРЬЕР

Г)ОТ ТОГО, СКОЛЬКО ГОЛОСОВ СУММАРНО В ПРОЦЕНТНОМ ОТНОШЕНИИ ОТ ОБЩЕГО ЧИСЛА ИЗБИРАТЕЛЕЙ БЫЛО ОТДАНО ЗА ПАРТИИ, НЕВЗЯВШИЕ 5%-й БАРЬЕР.

Аналогичная пропорциональная избирательная система действует и на выборах в Сейм. Однако масштаб «условной несправедливости» значительно ниже, поскольку чем больше мандатов распределяется, тем ближе результаты выборов к результатам распределения мандатов. 100 депутатов Сейма можно взять за 100%, и распределить мандаты среди политических организаций, преодолевших 5%, «накинув» им голоса, отданные за не прошедшие партии по пропорциональному признаку. В случае с 9 мандатами «погрешность» между результатами выборов и полученными политической организацией мандатами с математической точки зрения значительно выше – и это ключевой момент!

Еще один важный момент при прогнозировании итогов выборов в Европарламент – это ЯВКА ИЗБИРАТЕЛЕЙ. В 2004 году явка составила 41,34%, что значительно ниже, чем средняя явка на выборы Сейма и самоуправлений (выборы в Сейм в 2006 году – 60,9%, выборы самоуправлений в 2005 году – 52,8%).

Ключевым тут является мотивация голосования в конкретных социальных группах. То есть, избиратели какой политической силы, наиболее мотивированы и мобилизованы. Скажем, результат ТБ/ДННЛ (почти 30%!) – это показатель не только популярности этой политической организации в обществе в целом, сколько показатель мобилизованности электората, которая зависит от политической повестки дня в целом (выборы проходили на фоне протестов против реформы образования), социального портрета электората (пенсионеру нечем заняться – идет на выборы), представления электората о том, что такое Европарламент.

Если выборы в Европарламент пройдут одновременно с выборами в самоуправления, вероятно, явка будет достаточно высокой. И выборы самоуправлений окажут влияние на выборы в Европарламент – как с точки зрения явки, так и с точки зрения выбора, кому отдать голос.

ВОЗМОЖНЫЕ ИТОГИ ВЫБОРОВ В ЕВРОПАРЛАМЕНТ ДЛЯ «ЦЕНТРА СОГЛАСИЯ» И ЗаПЧЕЛ В 2009 ГОДУ.

В октябре 2004 года за «Центр Согласия» проголосовали 14,42% избирателей, пришедших на выборы или 130 887 человек. За ЗаПЧЕЛ проголосовали 6,03% или 54 684 человека. Таким образом, суммарная аудитория двух политических организаций (по положению на октябрь 2006 года) составляет примерно 20-21%. В то же время нужно учитывать, что эта общая аудитория в случае объединения списка может быть сужена за счет неприемлемости частью электората «Центра Согласия» позиции ЗаПЧЕЛ и наоборот. В 2002 году на выборах в 8-й Сейм список ЗаПЧЕЛ, объединявший на тот момент Партию народного согласия, «Равноправие» и Социалистическую партию Латвии (сейчас «Равноправие» - это ЗаПЧЕЛ, ПНС и Соцпартия – «Центр Согласия») получил 19%. Соответственно, суммарная аудитория колеблется в пределах 19-20%.

По итогам опроса общественного мнения в июне 2008 года (Latvijas fakti) за «Центр Согласия» готовы проголосовать 10,5%, за ЗаПЧЕЛ – 3,8%. Нужно учитывать, что до выборов еще далеко, и не произошла мобилизация русскоязычного электората, что повысит показатели обеих политических сил.

Для того, чтобы получить 1 мандат, политическая организация должна получить на выборах в Европарламент минимум 5%. Это более чем реальная задача для «Центра Согласия», и волне реальная задача для ЗаПЧЕЛ, учитывая личную популярность Татьяны Жданок.

С этой точки зрения «Центр Согласия» и ЗаПЧЕЛ, выставляя на выборы отдельные списки, могут получить суммарно 2 мандата.

В случае создания «Центром Согласия» и ЗаПЧЕЛ единого списка возникает вопрос о том, сколько голосов потребуется для получения минимум 2 мандатов, а желательно, 3 мандатов – иначе объединение априори не имеет смысла.

Безусловно, возможность прогнозирования достаточно условна – в силу зависимости от политического расклада на выборах в Европарламент в целом. Однако один вывод очевиден:

Опыт выборов в Европарламент 2004 года доказал: чтобы получить два мандата надо получить втрое больше голосов, чем политическая организация, получившая меньше всего голосов из тех, кто преодолел 5%. Минимальный фактический барьер – 5%. Для того, чтобы получить 2 мандата необходимо получить суммарно более 15%. Такая вероятность существует. Но одновременно существует огромный риск того, что фактический барьер на выборах будет выше (например, 6,5% - как в 2004 году) и тогда необходимо получить более 19,5% голосов, а это уже сложная задача. Получение третьего мандата в этой ситуации вообще сомнительно.

Парадокс выборов в Европарламент заключается в том, что 5%+5% гарантированно дают два мандата, а 14% или даже 18% могут при определенном политическом раскладе гарантировать получение также ТОЛЬКО 1 МАНДАТА. Получение 2-го мандата – результат политико-математической лотереи, получение 3-го мандата – почти невероятного везения.

ПРИМЕР N 1

Особенно это очевидно на примере выборов в Европарламент 2004 года. Предположим, что на выборах в Европарламент 2004 года 5%-й барьер преодолели бы 6, а не 5 партий. Допустим, Партия народного согласия получила не 4,81% (27 506 голосов), а 5% ровно (28 720 голосов). Тогда подсчеты бы выглядели следующим образом:

ПНС 28700 28700 9556 5740 4100

Итоги по принципу убывания:

Таким образом мы получаем результаты выборов:

ПНС 1

Парадокс заключается в том, что получение 1 мандата Партией народного согласия привело бы к сокращению мандатов у «Нового времени». Необходимость делить 9 мандатов на 6, а не 5 партий привела бы к такому результату. Тут, правда, есть любопытный момент, ответа на который методика деления на нечетные цифры не дает. А именно - при прохождении ПНС 5%-го барьера 1 мандат потеряло бы «Новое время», а не ТБ/ДННЛ, что явная несправедливость. Получается, что 19% - это 1 мандат, а 29% - 4 мандата.

Из этого можно сделать следующий вывод: при таком раскладе в наиболее невыгодной ситуации на выборах в Европарламент оказываются партии, получившие средний показатель, а в наиболее выгодной – партии, получившие необходимый минимум голосов (близко к 5%) или же лидеры (например, ТБ/ДННЛ, получившее почти 30% голосов). Второй вывод – даже снижение фактического барьера до 5% по-разному сказывается на партиях: так, «Новое время», имея 19%, может остаться при одном мандате, а ТБ/ДННЛ сохранить преимущества. В то же время фактический барьер 6,5% (наименьший показатель в группе партий, преодолевших 5%-й барьер – на выборах Европарламента 2004 года показатель «Латвияс цельш) в данном конкретном случае и уменьшение количества партий, преодолевших 5%-й барьер выгоден «Новому времени» - его снижение (которое произошло бы, возьми ПНС 5%) привело бы к сокращению числа мандатов у «Нового времени».

Именно с этой точки зрения более предпочтителен вариант «раскладывания яиц по разным корзинам» - то есть, существования отдельных списков «Центра Согласия» и ЗаПЧЕЛ на выборах в Европарламент 2009 года. Поскольку получение даже единым списком 30% нереалистично – общая аудитория (русскоязычные граждане, участвующие в выборах) меньше и насчитывает примерно 20% активных избирателей. А даже 19-20%, как показывает гипотетический пример, описанный выше может при определенном (вполне вероятном – пример с «Новым временем»!) стечении обстоятельств не гарантировать получение 2 мандатов.

Соответственно, одна из основных задач – это страхование от подобных вариантов. И существование 2 списков дает некие гарантии.

Novērtē šo rakstu: