Kā Jonikāns galvinieku pārtaisīja par parādnieku

»

Izskatās, ka kādam skauž kolēģa godīgums un darba spējas. Tad, kad galvoja, vajadzēja saprast, kas notiks, ja parādnieks nemaksās parādus.

Atbildēt

»

Šeit jau vairāk izskatās, ka AT tiesnesis Jonikāns ir klaji pārkāpis galvinieka ar likumu garantētās tiesības uz regresa prasību un galviniekam, kurš neko nav aizņēmies un nav labuma guvējs, uzlicis ar savu nelikumīgo spriedumu, kurš pamatots ar juridisko literatūru, samaksāt jau ar tiesas nolēmumu dzēstu parādu.
Vai "kompetentais" Jonikāns no savas kabatas apmaksās galvinieku regresa prasības?

Atbildēt

Zinot Jonikāna kungu, viņš ir kompetents un iedziļinās lietās, kā reti kurš, atdod sevi darbam pilnīgi.
Skumji, ka tie kuriem ir cits viedoklis par tiesību piemērošanas jautājumu vēršas ar personīgiem aizskārumiem...

Atbildēt

»

Ja lieta uzsākta pirms maksātnespējas procesa izbeigšanas, bet pēdējais nolēmums pieņemts pēc maksātnespējas procesa izbeigšanas, jo izpildīts saistību dzēšanas plāns, tas bija pamats tiesvedību izbeigt, jo prasītājam bija zudušas prasības tiesības.

Atbildēt

»

Civillikuma 1508.pants attiecas uz līgumiem nevis likumu normām. Turklāt prasībai kura celta pirms parādnieka maksātnespējas procesa pabeigšanas un tātad arī viņa parādu dzēšanas nav nekāda sakara ar Civillikuma 1710. un 1712.pantu. Galviniekam parāds bija jāatdod jau pirms maksātnespējas pabeigšanas.

Atbildēt

»

Civillikuma 1508.pants uzliek tiesnesim piemērot to normu, kas vismazāk saista parādnieku, bet Jonikāns atsakās piemērot šādu normu un pamato šādu savu nelikumīgu lēmumu ar juridisko literatūru, kas nav ne likums, ne MK noteikumi, ne arī Es tiesību normas.

Atbildēt

»

Ja jau patiešām "tas viss ir zinàms", tad - kāda jēga pret to visu tradicionāli cietpaurīgi iebilst? T.sk., piemēra pēc - apzināti pretlikumīgas "revolucionārās pārliecības" apmātībā truli demagoģiski apgalvojot, ka "tiesneši savus nolēmumus netaisa uz literatūras, bet judikatūras pamata"!? Vai pat aizstāvot "tiesnešu bandu", kas "spriež pareizi" un kam esot "loģiski (nevis likumīgi???) jāizšķir saistību tiesības", un taml. juridiski / loģiski NEadekvāti izpildoties?!

No tāda "lumpeņdiskursa" patiešām NAV "nekàda jèga", absolūti. Un tieši tāpēc (arī, t.sk.) normāliem cilvēkiem taml. bezvērtīgas "pupu mizas" neinteresē, absolūti. Tā vi'š i', ko šam padarīsi. ;)

Atbildēt

»

Kādam saudzīgākam iztulkojumam, ja galvinieks ir konkrēti uzņēmies saistības kā pats parādnieks un atteicies no tiesībām prasīt, lai banka ar piedziņu vispirms vēršas pie parādnieka?

Atbildēt

Jonikāns jau lasa tikai juridisko literatūru un Civillikumu neatzīst, tāpēc arī nepiemēro Civillikuma 1508.pantu: Saudzīgākam iztulkojumam dodama priekšroka pret citiem, un uz tā pamata priekšroka ir tam, kurš vismazāk saista parādnieku.

Atbildēt

Jonikāns ar savu pasivitāti un demagoģiju ir nodarījis daudz ko ļaunu, bet bija iespēja izdarīt labu!

Atbildēt

tiesai un Jonikānam nav intereses par cilvēku, kurš tiek iznīcināts parādu dēļ, viņam nav interese arī par to, ka ir vērsta uzmanība uz prettiesisku tiesu praksi, viņš ir kā tiesnesis no citas planētas...

Atbildēt

»

Tas viss ir zinàms, kàda jèga to apspriest?

Atbildēt

»

Personai, kas griezusies tiesā, ir tiesības uz tās lietas izskatīšanu tiesā likumā noteiktajā procesuālajā kārtībā. Civillietas tiesa izspriež kārtībā, kāda noteikta Civilproces likumā un likumā "Par tiesu varu". Tiesa izspriež civillietas saskaņā ar likumiem un citiem normatīvajiem aktiem, Latvijas Republikai saistošiem starptautiskajiem līgumiem un Eiropas Savienības tiesību normām.Tikai tajā gadījumā ja nav likuma, kas regulē strīdīgo attiecību, tiesa piemēro likumu, kurš regulē līdzīgas tiesiskās attiecības, bet, ja tāda likuma nav, — vadās pēc tiesību vispārējiem principiem un jēgas.

Atbildēt

»

Neticu, ka spriedums , kas minèts rakstà, pamatots ar juridisko literatûru, nevis likuma pantiem un atsaucèm uz lîdzîgiem spriedumiem no judikatûras. Te jau pa gabalu redzams, ka raksta autors cepas par to, kas paśam nav saprotams, aizvaino tiesnesi nepamatoti, nekas lietà nav tàds, kas nebûtu bijis lîdz śim. Tukśa matu skaldîśana. Piem. administratîvajàs tiesîbàs daudzi profesori tiesîbu zinàtnè pamatoti atzîst, ka administratîvàs lietas jàapvieno zem vienas likumdośanas - LAPK un APL, bet attîstîbas nav śajà jautàjumà, jo Administratîvajà tiesà privàtpersonai uzlikta par lielu nasta - jàspèlè pret iestàdi vai amatpersonu arî prokurors, uzturot apsûdzîbu. Administratîvo lietu virzîba policijà arî ir dažos tiesîbu aspektos prettiesiska, ierobežojot privàtpersonas tiesîbas.

Atbildēt

»

Skat. vied. iepr. - 31.05.2017., 02:13

Atbildēt

»

Atsauci uz literaratûru juristiem un savu viedokli sauc par profesora tiesîbàm, nekas jauns vai îpaśs tas nav. Bet bez atsauces nolèmumi balstàs uz pieràdîjumiem un logiku, kuru ne katrs spèj atminèt starp likumu pantiem.

Atbildēt

»

Cilvēku masveidīga "graizīšana" un pat sistemātiska mērķtiecīga iznīcināšana ar "ķēķa tiesiskuma" gaļasmašīnu nebūt nav mazāk "izcila". T.i. - lai neteiktu, ka PATIESĪBĀ šāda "tiesu ķēķa" šinderu sashēmota un ikdienišķi demonstratīvā "vispārzināmajā praksē" realizēta n-to "izstrādes figurantu" morāla / intelektuāla nobendēšana ir vēl pat nesalīdzināmi necilvēcīgāka par "veselības bendēšanas pisnesā" parazitējošo lopdakteru izpildīšanos.

Atbildēt

Prasība pret galvinieku celta pirms parādnieka maksātnespējas pabeigšanas un tātad arī pirms jebkādas viņa saistību izbeigšanās.

Atbildēt

»

Jonikāns savā darbā ir pierādījis, ka ir melis un nodevējs.

Atbildēt

»

Atsauci uz konkrētu Maksātnespējas likuma pantu var palūgt?

Atbildēt

»

Jonikāns nav godprātīgs, nav cienījams un nav tiesnesis, bet gan ir vienkārši negodīgs un necienījams jurists, pie tam bezdievis.

Atbildēt

»

Godājams varbūt viņš ir. Mafija savas peškas dažkārt arī godā!
Bet kompetents viņš noteikti nav.

Atbildēt

»

Cik par "papildus darbu" tiesneši no bankām saņem? Vai viņi aizpilda deklarācijas? Jeb tieneši NAV amatpersonas?

Atbildēt

Naivuļiem un bauru līmeņa cilvēciņiem - šeit ļoti pamācošs video kurā juriste uz pirkstiem skaidro kā kangari izdomājuši likumus par labu augļotājiem "Par tiesu praksi lietās pret banku parādniekiem". Nekādu izdomājumu, tikai apkopoti likumu panti.
https://youtu.be/6RV_Vjo6bTE

Un jūs vēl domājat, ka pie šī kangaru režīma kautkas tiks darīts vai lemts tautas labā?

Atbildēt

»

Ir pilniigi viss, bet nodoklu maksaajumu apliecina bankas maksaajumu uzdevums ar ziimogu, nevis izdrukas no Valsts kases.

Atbildēt

»

Nav maksājumā norāde par PVN ?

Atbildēt

»

Kas tie par murgiem? Vai tad komentārā kautkas tika minēts par zagļiem un krāpniekiem? Tur ir runa par to kā deputāti dienu un nakti meklē godprātīgākos un cienījamākos cilvēkus tiesnešu amatam. Un arī tas, ja par tiesnesi kļūst kāds tiesu ķēķa kadrs, tad deputāti pa naktīm gulēt nevar, mokās...
Kas tā jums ir kāda agresijas lēkme? Kas jūs esat ārsts noteikt diagnozes? Psihiatrijā ir tāda kaite, kad paciantam liekas, ka viņš ir ārsts

Atbildēt

»

Paldies par operativitaati, bet tur jau tas staasts, ka nekas nav maksaats anoniimi, viss kaa bankas izdrukaa ir redzams, kad maksaats, kas maksaajis un par ko konkreeti ir sis maksaajums, bet kaa izraadiijaas tas neapliecina PVN samaksu.

Atbildēt

»

Aizej pakonsultējies pie Jonikāna, viņš tev iedos Jurista vārdu un E.Kalniņa un A.Grūtupa grāmatu palasīt. Tad tev viss būs skaidrs un Civillikumu varēsi izmest miskastē.

Atbildēt

»

Tā varētu būt, bet jāredz spriedums. Izskatās, ka nodokļi nav samaksāti, jo ir samaksāti anonīmi, nav bankas juridiskā vai citāda pierādījumi par to, kas tad nodokli samaksājis. Jāredz spriedums, ja ta, tad likumā ir caurums, ar kuru terorizēt nevēlamās likei personas.

Atbildēt

»

Galvojums ir saistību tiesība kas nodibināta ar līgumu, un to var atcelt izbeidzot līgumu. Saistību tiesību izbeigšanās pamati.

Atbildēt

Te veel var striideeties, bet ir veel labaaks AT spriedums ar kuru tika atziits, ka Valsts Kasee iemaksaatie nodokli netiek uzskatiiti par samaksaatiem, ja nav bankas maksaajuma uzdevuma ar bankas ziimogu, jo izdruka no Valsts Kases neapliecina nodoklu samaksu. Varbuut kaads no klaatesosajiem var pateikt, kam pieder Valsts Kasee iemaksaataa nauda, kas ar AT spriedumu atziita par nesamaksaatu.

Atbildēt

»

Izcils tiesu ķēķa tiesnesis Jonikāns, kurš publikāciju Jurista vārdā vērtē augstāk par likumu. Kur tādas izcilības rodas? Lai gan ir savs pluss, ka šī izcilība netēlo ķirurgu un nesāk ar savu izcilību graizīt cilvēkus.

Atbildēt

»

Rīcības sēdēs lietas netiek izskatītas pēc būtības un tie netiek pamatoti ar likumu. Rīcības sēdes lēmumi tiek pamatoti ar vienu frāzi: izskatāmajai lietai nav būtiskas nozīmes vienotas tiesu prakses nodrošināšanā un tiesību tālākveidošanā.

Atbildēt

»

Jums patiešām ar smadzenēm nav labi.
Ja visi(!) tiesneši, visa(!) saeima u.c.amatpersonas visur un vienmēr (!) rādās kā vieni vienīgi zagļi, bandīti un krāpnieki, tad medicīnā tam ir diagnoze. Jums gan ar steigu būtu jāiet pie ārsta. Diemžēl slimais pats to neapjēdz.
Vienlaikus nenoliedzu, ka gan tiesu sistēmā, gan saeimā, gan pašvaldībās, valdībā un ministrijās ir arī negodīgas amatpersonas. Tāpat kā pārējā sabiedrībā.
Tāpēc tomēr visus apliet ar mēsliem gan nevajadzētu.
Jonikāns savā darbā gan ir pierādījis, ka ir godājams un kompetents tiesnesis.

Atbildēt

Tā večuka( Tiesneša) acīs mirdz vienīgi un nepārprotami marksisms un ļeņinisma, ko Jūs gribat sagaidīt no kumunisma paliekām.

Atbildēt

Vai tad tiesnesis savu lēmumu irmkārt nepamato ar
Civillietu departamenta tiesnešu kolēģijas 2015.gada 30.oktobra rīcības sēdes lēmums lietā Nr. SKC-1443/2015

Atbildēt

»

O jā, sistēma meklē godprātīgākos un cienījamākos cilvēkus tiesnešu amatam. Tas ir visu interesēs, lai pat tiesnešiem AT kļūtu godprātīgākie un cienījamākie cilvēki.
Deputāti saeimā dienu un nakti meklē tādus cilvēkus. Tas nekas ka paši nemitīgi melo acīs skatīdamies. Tiesnešus gan viņi godprātīgi meklē - godprātīgākos un cienījamākos.
Ja par tiesnesi kļūst kāds tiesu ķēķa kadrs, tad deputāti pa naktīm gulēt nevar, mokās un mokās, kamēr izdomā izlaist tvaiku paceļot sev un viņiem algas un izdomājot jaunus un jaunus bonusus

Atbildēt

Ja vēlaties pozitīvas pārmaiņas tiesu sistēmā, neesiet muļķi un nebalsojiet vēlēšanās par Solvitu Āboltiņu (Vienotība) un Dzintaru Rasnaču, Gaidi Bērziņu, Jāni Iesalnieku (Nacionālā apvienība). Rīgā vēlētāji Vienotību jau izsvilpj ārā. Vēl jāatmasko bijusī tieslietu ministre Broka,kura nav nekāda godīgā juriste un kurai kopā ar Jurašu, Strīķi interesē silta vieta Rīgas domē (Brīvostā). Kad mainīsies Saeimas sastāvs un Valsts prezidentu vēlēs visa tauta, tad mainīsies arī mafiozie likumi par tiesām.

Atbildēt

Jonikāns ir viens no godprātīgākajiem un cienījamākajiem tiesnešiem. Viņš ir rīkojies atbilstoši CIvillikumā paredzētajam tiesiskajam regulējumam.
Ja kāds jurists zaudējs prāvu, tad nevajadzētu publiski ķengāties par godājamu tiesnesi, bet gan prast zaudēt ar godu.

Atbildēt

»

Tāpēc jau tiesu spriedumos ir tāds sviests, ka nejuristu "loģiskie prātuļojumi", kas pamatoti ar grūtupveida komentāru atgremošanu, tiek vienkārši pārrakstīti spriedumos. Nevienam taču nav noslēpums, ka spriedumus neraksta sarkanās rītakleitās ar govs ķēdi kaklā tērptās dāmas, bet viņu palīgi, kuru juridiskā kompetence ir tieši tāda pati kā tev - pamatskolas līmenī. Un dāmas rītakleitās šķiet vairumā beigušas padomju juridiskās skolas un par civiltiesībām viņām tāda pat izpratne kā cūkai par kosmosu.

Atbildēt

»

Ja pats parādnieks kreditoram vairs nav parādā, respektīvi, kreditors ir zaudējis prasības tiesības pret parādnieku, tad arī galvojuma vairs nav.

Atbildēt

Viss ir pareizi. Tikai galviniekam jāceļ prasība par galvojuma līguma atzīšanu par spēkā neesošu, jo uzņemoties saistības galvot par parādu ir ticis maldināts par parādnieka mantisko stāvokli un iespējām atmaksāt parādu. Maksātnespējas process to pierāda bezmazākajām šaubām. Kaut kā tā.

Atbildēt

»

Šis jautājums par iespēju vērst parāda piedziņu pret galvinieku pēc tam, kad parādnieka saistības ir dzēstas maksātnespējas procesā, tika izskatīts jau izstrādājot Maksātnespējas likumu un visi klātesošie, izņemot komercbanku asociācijas pārstāvi Šļakotu, piekrita, ka gadījumā, ja parāda piedziņa pēc maksātnespējas procesa pabeigšanas tiek vērsts pret galvinieku, tad maksātnespējas process zaudē jēgu, un komercbanku piedāvātais punkts par piedziņas vēršanu pret galvinieku tika izslēgts. Šļakota sita dūri pret galdu un kliedza nelabā balsī, nosauca mani par sūdabrāli, bet tas nemaina situāciju, ka pēc tam, kad izbeigta parādnieka maksātnespēja, dzēšot saistības, vērsties pret galvinieku nedrīkst.

Atbildēt

Kā autors iedomājas galvojuma būtību, ja jau vispirms parāds jāpiedzen no paša parādnieka, bet kad to vairs nevar izdarīt un parādnieks pasludina maksātnespēju arī galvinieks jāatbrīvo no saistībām? Īpaši interesanti tas izskatās juridisko personu gadījumā.

Atbildēt

»

Ar ko slikti Civillikuma 1702. un 1692.pants un paša galvinieka parakstītais galvojuma l;igums kurā viņš "uzņēmies no galvenā līguma izrietošās maksājuma saistības kā pats parādnieks un atteicies no tiesībām prasīt, lai banka ar piedziņu vispirms vēršas pie parādnieka"?

Atbildēt

»

Tieši tā, 100%.

Atbildēt

»

Jebkuram spriedumam ļoti svarīga ir motīvu daļa. Tai jābūt pamatotai ar likumu. Ja tiesa pamato savu nolēmumu ar juridisko literatūru, bet neņem vērā likumu, tad tāds spriedums nav atzīstams par likumīgu.

Atbildēt

»

Izlasīju
Rezolutīvā daļa
Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 474.panta 1.punktu, Augstākās tiesas Civillietu departaments
nosprieda
Atstāt negrozītu Latgales apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2013.gada 15.jūlija spriedumu, bet [pers. A] kasācijas sūdzību noraidīt.
Spriedums nav pārsūdzams.

Atbildēt

»

Izlasi visu spriedumu.

Atbildēt