IZM nevēlas uzņemties atbildību lemt par "Mežaparka" būvdarbiem, prasīs IUB viedokli

"IZM lūgs Iepirkumu uzraudzības biroja (IUB) kā iepirkumu jomas vadošās iestādes viedokli un vērtējumu. No IUB viedokļa būs atkarīga IZM turpmākā rīcība attiecībā uz  SIA Sporta centrs “Mežaparks” valdes atbildību," - šāda ir pašreizējā ministrijas oficiālā nostāja. Lūgums Iepirkumu uzraudzības birojam pašlaik tiek gatavots.

Tikmēr Mežaparka izpilddirektors Lauris Pavlovs, kas par izšķērdēšanām ziņoja tiesībsargāšanas iestādēm, no sporta centra valdes, par kuras īpatnajām darbībām ar valsts līdzekļiem viņš ziņoja, saņēmis darba uzteikumu no 13. oktobra - oficiāli par darba kavējumiem.

 Pavlova iesniegumā bija norādīts uz sporta centram Mežaparks pērn oktobrī piešķirto vairāk nekā 400 tūkstošu eiro izlietošanu, kas bija paredzēti Mežaparka daļējai rekonstrukcijai un renovācijai, primāri nodrošinot Latvijas Olimpiskās vienības medicīnas centra izveidi.

Pavlovs iesniegumā norādīja - viņš esot pārliecināts, ka būvniecībai atvēlētajā laikā darbus nebija iespējams veikt un ka centra vadītāja ir parakstījusi fiktīvus pieņemšanas-nodošanas aktus, kā arī aktus par defektiem, kas ļāvis darbus turpināt arī pēc konkursa nolikumā noteiktā termiņa.

Centra valdes locekle Ieva Zunda Pietiek gan apgalvoja - viņai nemaz nešķietot dīvaini, ka visos iepirkumos uzvarējusi viena kompānija, jo piedāvājumi vērtēti tikai pēc viena kritērija – zemākā cena. Tieši vienkāršā vērtēšana arī ļāvusi piedāvājumus izvērtēt rekordīsā laikā, pat pieteikumu iesniegšanas dienā.

Izglītības un zinātnes ministrija pēc izpilddirektora iesnieguma saņemšanas bija pieprasījusi centra vadītājai iesniegt visus ar šiem būvniecības projektiem saistītos dokumentus. Zundu no amata neesot iespējams atstādināt, jo uz valdes locekli nevarot attiecināt Darba likuma normas, taču ministrija solīja nodrošināt, ka netiek traucēta vai kā citādi apšaubīta ministrijas veiktās pārbaudes norise un tās objektivitāte.

Pietiek jau publicējis dienesta pārbaudes ziņojumu, no kura izriet - galvenie Pavlova iesniegumā minētie fakti pārbaudē nav apstiprinājušies faktiski tikai tāpēc, ka viņš ministrijā un tiesībsargāšanas iestādēs vērsies novēloti, turklāt nav laikus parūpējies par dokumentāliem un vizuāliem pierādījumiem tam, ka valsts līdzekļi maksāti par tobrīd reāli nemaz neveiktiem darbiem.

Taču vienlaikus dienesta ziņojumā ir minēta virkne citu pārkāpumu, cita starpā arī šādi: nav pārliecības, ka cenu aptauju organizēšanā ir ievēroti publiskā iepirkuma principi; nav pārliecības, ka iepirkuma metode (cenu aptauja) ir izvēlēta pamatoti; nav pārliecības, ka visu veicamo būvdarbu sadalījums pa iepirkumiem ir bijis atbilstošs veicamo darbu raksturam; ir izvēlēta neatbilstoša iepirkuma metode; kapitālsabiedrības darbībā ir saskatāmas pazīmes laika trūkuma (vai citu apstākļu) dēļ piemērot neatbilstošas iepirkuma metodes, lai paātrinātu līgumu noslēgšanu, kā rezultātā, iespējams, nepamatoti ir sašaurināts piegādātāju loks, kas varētu piedāvāt atšķirīgu, iespējams, arī zemāku pakalpojuma cenu.

Novērtē šo rakstu: