Cik ilgi Ģenerālprokuratūras Rusiņš Lauris Guļāns mocīs mazu meitenīti?

»

Tiesam interesanti, ka jums ir tik daudz briva laika, rakstit sudzibas, ntos kengu rakstus, apsaukajot amatpersonas un kaiminus, pec tam atkal ar saviem rakstu darbiem pasai "iepazities" :))) un rakstit vel stulbakus komentarus, domajot, ka neviens nesaprot, ka autore pati visu laiku komente savus rakstelus, jo pat divainisiem, kas apgrozas saja portala, jusu Minhauzena stasti neskiet saistosi. Starp citu publicetajos spriedumos diezgan skaidri izlasams, ka barintiesa darbojusies negodpratigi un tikai adoptetaju intereses, nevis berna un šis adopcijas process pilns ar daudzam divainibam, kas neliecina par labu jums un barintiesu. Bet tikmer bernudarza audzinatajas audzina un nodrosina jusu adoptetajama berna "straujo attistibu" ://// \Un labi ka ta, jo neko vertigu jus sim bernam nevarat iemacit, tikai ienist citus.

Atbildēt

Iepazinos ar rakstiem un abiem spriedumiem. Spriedumos atrodamā informācija neapšaubāmi ir objektīva. Secinājumi šādi. 1. Divas tiesas atzinušas, ka adopcija ir bērna interesēs. To pašu apgalvo divas bāriņtiesas, vairāki psihologi, sociālie darbinieki, pedagogi, ārsti utt., turklāt tas notiek vairāku gadu garumā. 2. Pretēju viedokli pauž tikai prokurors Lauris Guļāns. Turklāt viedokli viņš pamato tikai ar konfliktējošu kaimiņu stāstiem, kuriem prokurors nezin kāpēc fanātiski tic. Nospriedumiem izriet, ka Guļāns neņem vērā, ka lietās ir pierādījumi, ka Ļudojedu jeb Cilvēkēdāju ģimene regulāri melo. 3. Nedomāju kādu pārliecināt par prokuroru profesionālu izcilību, bet šajā gadījumā atļaujos neticēt, ka prokurors to dara kompetences trūkuma dēļ. 4. Likumdevējam vajadzētu padomāt, vai bērna interesēm atbilst iespēja adopcijas apstiprināšanas lietu ievilkt, bezjēdzīgi tiesājoties divās tiesās - administratīvajā un vispārējās jurisdikcijas tiesā - visās trijās tiesu instancēs, tātad kopumā dzenot lietu cauri sešiem tiesu sastāviem.

Atbildēt

Cik to probleemu. Aizsuutiit to gulanu pastaigaat pa skuju taku. Nu un pirms tam izmantot.

Atbildēt

Raksta autors atstāj neadekvāta cilvēka irspaidu. Es arī šaubītos, vai tādam var uzticēt bērna adopciju.

Atbildēt

»

Drīzāk jau tā ir Gundega, kas smok savā ļaunuma vēmekļos un nekādi "nesaprot" , kāpēc viņai tā neveicas.

Atbildēt

»

Uldi, tas esi tu??? :)))

Atbildēt

»

Ievērību noteikti pelnījis Bērnu tiesību aizsardzības centrs (turpmāk - Centrs). Kā liecina institūcijas nosaukums, Centrs radīts, lai aizsargātu bērnus. Lūgts iesaistīties mazās meitenītes aizstāvībā, Centrs atteicās, jo tā neesot viņu kompetence, tagad visu izlemšot tiesa. Tam nevar piekrist. Kaut arī lietu izskatīšana tik tiešām ir vienīgi tiesas kompetencē, tas neliedz Centram vērsties tiesībsargājošajās institūcijās ar lūgumu izvērtēt prokurora L.Guļāna rīcību.

Katrā ziņā 2024.gada 18.oktobrī Centrs rīkojās pavisam citādi. Centrs iesniedza tiesai Sigitas Karaļukas sagatavotu un Valentīnas Gorbunovas parakstītu vēstuli uz 6 lapām, kurā pēc būtības pieprasīja adopciju neapstiprināt un atņemt meitenītei ģimeni. Centra argumenti pamatoti vienīgi ar Ļudojedu sniegtajām nepatiesajām ziņām un prokurora Guļāna viedokli, kas arī ir pamatots tikai ar Ļudojedu apmelojumiem. Tajā gadījumā Centrs neuzskatīja, ka adopcijas apstiprināšana ir tiesas kompetencē, bet aktīvi iesaistījās, lai bērniņam atņemtu ģimeni. Svarīgi piebilst, ka tiesa Centram nekādu viedokli neprasīja, Centrs no tiesiskā viedokļa apšaubāmā ceļā bija ieguvis informāciju, ka Kalniņi iesnieguši tiesā pieteikumu par adopcijas apstiprināšanu, un pats pēc savas iniciatīvas metās tiesu pārliecināt, lai tiesa pieteikumu noraida un atņem bērnam faktiski izveidojušos ģimeni.

Atbildēt

»

Arī vakars tev grūts!

Rakstā skaidri teikts, ka viņi vispirms paši vērsās Centrā, tātad arī sniedza tam informāciju, par kuras esamību Centra rīcībā pēc tam brīnās.

Atbildēt

DOMAJU KAD SADS PROKURORS IR NEKAVEJOSI JAIZMET ARA NO PROKURATURAS.SIM SUBJEKTAM PROKURORAM IR VIETA PIE ZEMNIEKA KUTI GOVJU MESLUS TIRIT.SADS MESLS PROKURORS NAV CIENIGS IENEMT SADU AMATU.VARBUT VINS IR PEDARASTS.

Atbildēt

»

Vēl neesi atskaidrojies! Rakstā teikts, ka Bērnu aizsardzības centrs sākumā informāciju ieguva apšaubāmā veidā un uzrakstīja depešu uz 6 lapām. Slinkajiem ierēdņiem tas ir fantastisks varoņdarbs! Bet tagad pēc tam, kad Bērnu aizsardzības centram lūdza bērniņu aizstāvēt, tad centrs vairs negribēja "iejaukties tiesas kompetencē". P.S. Izskatās, ka te komentē kāds no tā BAC.

Atbildēt

»

Saprotu, ka tev pirmdienas rīts grūts!

Vispirms jau paši sniedza to informāciju, ko vēlāk sauc par iegūtu apšaubāmā veidā.

Atbildēt

»

nav nevienas tēmas pret kuru lapsa neatļautos pacelt savas noķēzītās pakaļkājas.

Atbildēt

Guļāns ir savāds tips,bet negrib un cienìgi nemāk pieņemt sakàvi! Tērē valsts un personu lídzekļus,tik pašam nekas jàatlidzina nebús!
Iesaku rakstìt gan bèrnu aizs centram, gan tiesībsargam, gan virsprokuroram par viņa iesp kaitniecìbu.Rakstat arì Saeimas deputàtiem, lai pieorasa info no Ģenprokuratúras utt*

Atbildēt

»

Vai Jūs, lūdzu, varētu izteikties konkrētāk par to, "kā notika Andra Guļāna uzvārda brāļa prokurora Guļāna pieņemšana darbā un kādas lietas viņam uzticēja sākotnējā karjeras posmā" un kāpēc Jūs to te rakstāt? Tas varētu sniegt atbildes uz jautājumu, kāpēc notiek rakstā minētais vājprāts. Jau iepriekš pateicos!

Atbildēt

Jautājums, kā Latvijā veidojās prokuratūras kadri un kāda loma tajā bijusi konkrētiem cilvēkiem, ir būtisks, ja vēlamies saprast tiesu varas sistēmas attīstību. Kopš 1976. gada nozīmīga loma prokuratūras personāla atlasē un sagatavošanā bija Rudītei Āboliņai — tiesneša Eduarda Pupova dzīvesbiedrei, kura bija ciešā pazīšanās lokā ar Andri Guļānu, vēlāk kļuvušu par Tieslietu ministrijas ministra vietnieku un Augstākās tiesas priekšsēdētāju.

Būtu vērtīgi, ja LR prokuratūras ģenerālprokurora v.i. Arvīds Kalniņš publiski paskaidrotu, kā notika Andra Guļāna uzvārda brāļa prokurora Guļāna pieņemšana darbā un kādas lietas viņam uzticēja sākotnējā karjeras posmā. Šādas diskusijas palīdzētu sabiedrībai objektīvi novērtēt prokuratūras un tiesu varas kadru politiku dažādos laikposmos.

Atbildēt

»

...MNA ?...tas skan slikti...šamie, tāpat kā ZTI ar laiku visi (nu gandrīz) par šakāļiem pārvēršas, darbs tāds...bet tas nenozīmē, ka viņi savus bērnus nemīl...:)

Atbildēt

»

Gribēji teikt-dāsnāka roka.

Atbildēt

»

Nešaubos, ka manu komentāru var arī izdzēst. Taču skatīties uz liekuļiem un klusēt arī nevaru. Gan jau paspēs izlasīt ne viens vien.

Atbildēt

»

Par prokuroru algām neko nezinu. Komnetārs bija par to, ka gudrākie juristi noteikti nekļūst par prokuroriem. Tā gudrība bija domāta profesionālajā aspektā, nevis tāda gudrība, ka izvēlas labāk apmaksāto profesiju.

Atbildēt

uzvarēs kam garāka roka, bērna intereses te nav spēkā

Atbildēt

»

...nebūs tiesa...prokuratūrā ir ļoti cienījami cipari algās salīdzinoši...:)

Atbildēt

»

Acīmredzot gudri cilvēki lielākoties neizvēlas prokurora profesiju un priekšroku dod citām jurista profesijām. Gudrākie kļūst par advokātiem un tiesnešiem.

Atbildēt

...prokuratūra pārsūdz vienmēr...par daudz valstij naudas, tikai tāds secinājums...kasās ar kaimiņiem ?...labi tas nav, bet, ja tāds kašķis ir sācies, tas nebeigsies...un tam nav sakara vecāku un bērnu attiecībām...es piekrītu tiesai, tiesnese ir iedziļinājusies un pētījusi...subjektīvs, protams, viedoklis, bet valstij vajadzētu savus (ļoti labi algotos) prokurorus tomēr izvēlēties gudrākus...:)

Atbildēt

»

Saprotu, ka pirmdienas rīts grūts! Rakstā skaidri teikts: tagad Centrs atteicās iesaistīties, bet 2024.gada 18.oktobrī Centrs rīkojās pavisam citādi.

Atbildēt

Autoriem kaut kāda šizofrēnija

Lūgts iesaistīties mazās meitenītes aizstāvībā, Centrs atteicās
Centrs iesniedza tiesai Sigitas Karaļukas sagatavotu un Valentīnas Gorbunovas parakstītu vēstuli uz 6 lapām
Centrs no tiesiskā viedokļa apšaubāmā ceļā bija ieguvis informāciju

Tad jau laikam paši lūdzēji to informāciju, par kuras esamību centra rīībā ir pārsteigti, arī sniedza!

Atbildēt