Augstākās tiesas kopsēdes lēmums: 2014. gadā Saeima galīgi slēdza pieeju „čekas maisiem”

»

Pārskatīju Grūtupa grāmatu. Tās saturs tālāk par 70.to gadu beigām nesniedzas. Pie tam tas ir ar dokumentāliem pierādījumiem. Manas atmiņas ir 80.tie gadi un tikai personīgās atmiņas. Dokumentālu pierādījumu notikumu patiesumam nav un nebūs. Jo visas lietas esot izvestas uz Krieviju. Un personīgā sarunā man kāds bijušais VDK virsnieks atklāti pateica: "Jā, tevi vajāja un aizliedza, bet ja mēģināsi kaut ko panākt tiesas ceļā, mēs visi tiesā melosim.". Un es arī netaisos kādu tiesāt, man svarīgi bija publicēt to kā jutās cilvēks pret kuru vairāku gadu garumā tiek izvērsts psiholoģiskais terors. Pielietotās metodes esmu aprakstījis pie tam ar zinātnisko pamatojumu (Junga arhetipu teorija) par to iedarbību.

Atbildēt

»

Lēmums nebija pareizs, tāpēc atcēla.
Pateica, ka lieta būtu jāskata, bet no likuma ir acīmredzms, ka pa tukšo (nav pienācis likumā noteiktais termiņš). Tāpēc atteicās izskatīt.

Atbildēt

»

Katra liecība, ja tā patiesa ir vērtīga arī ja no tās trās puses.
Ja nav patiesa - tad jāatmasko meli

Atbildēt

»

tad lai Pietiek. com izskaidro ! Pretējā gadījumā šī neprecizitāte L.L. pieteikumā maldina gan tiesu, gan lasītāju. Vai tāds bija L.L. mērķis?

Atbildēt

»

ka L.L. pieteikumā tiesai nebija minēts, ka tieši privātpersona grib iepazīties ar VDK informāciju. Pieteikumā bija precīzi jānorāda, ka privāto tiesību juridiska persona grib iepazīties ar VDK informāciju. Tā kā tas nebija minēts, tiesa izvēlējās atbildēt tā, kā pati uzskatīja par pareizu - patvaļīgi izvēloties atbildēt. Lēmumā, kas nav pārsūdzams, tiesa atbild, ka L.L. nav publisko tiesību juridiska persona un no šī aspekta loģiski, ka tieši kā publisko tiesību juridiskai personai L.L. nav tiesību iepazīties ar VDK informāciju. L.L. taču nav ne valsts amatpersona, ne valsts iestāde! No kā izriet, ka L.L. nav sujektīvu publisko tiesību iepazīties ar VDK informāciju.

Ja L.L. pieteikumā būtu precizējis, ka viņš kā privāto tiesību juridiska persona grib iepazīties ar VDK informāciju, tad tiesai būtu jāizskata privātpersonas L.L. subjektīvās privātās tiesības iepazīties ar VDK informāciju.

Atbildēt

Kāds beigas saprata? Atcelt admin tiesas lēmumu, atteikt izskatīt Lato pieteikumu. Lēmums nav pārsūdzams. Kur loģika?

Atbildēt

»

Jūsu jautājumi attiecas jau uz Satversmes tiesu kā nepārsūdzamā AT sprieduma atbilstība Satversmei.

No otras puses - ja L.L. prasība iepazīties ar VDK kartotēku administratīvajai tiesai ir uzrakstīta neprecīzi , nav minēts, ka privāto tiesību juridiskā persona vēlas saņemt informāciju, tad tiesa visos gadījumos šo neprecizitāti izmants savā labā, neiedziļinoties pietekuma būtībā, jo pieteikuma neprecizitāšu labošana nav tiesas pienākums kā tulkot L.L. patiesās vēlmes.

Tikpat labi L.L. vēlmi var interpretēt kā interesi saņemt tieši šādu spriedumu.

Tiesa, tulkojot pieteikumu, secina, ka pieteikuma iesniedzējs nav publisko tiesību juridiska persona, kas arī ir patiesība, jo L.L. nav valsts amatpersona vai iestāde, bet ir privāto tiesību juridiska persona, tādēļ tiesas spriedumā arī norādīts, ka L.L. kā privāto tiesību juridiskai personai nav publisko tiesību juridiskās personas tiesību, nav subjektīvu publisko tiesību iepazīties ar VDK kartotēku.viss balstīts pareizi un skaidrā loģikā.

Iepīt tekstā Jarinovsku ir nekorekti. Jo Jarinovska ir publisko tsību subjekts un viņai kā Saeimas deleģētai personai ir subjektīvu publisko tiesību iepazīties ar VDK kartotēku. Bet saskaņā ar pielaidi valsts noslēpumiem, kas gan neatbilst Satversmei.

Parasti visus satracina teksts- lēmums nav apstrīdams. Iedziļinoties šajā sentencē, ieraudzīsit, ka vienas durvis ir aizvērtas, norādot uz citām, kuras ir atvērtas.

Atbildēt

> Informācijas atklātība ir Satversmes 100. pantā
> aizsargāta tiesības

1. rakstības (domāšanas kļūda).
2. 100. panta tiesības bija senāk,
bet informācijas atklātības likumi
parādījās pēc tam tikai mazā daļā valstu.
Vai kāds nevar uzrakstīt papildus info,
ja IAL ir Satversmes 100. panta "pagarinājums"?

>, kas pieprasa, lai ikviens ierobežojums būtu >skatīts Satversmes 116. pantā noteikto kritēriju

> gaismā.”
^^^
šis ir poētisks un nekonkrēts (neloģisks)
un nejuridisks nobeigums.
Tas nav nopietni !!

Atbildēt

»

vienkāršs cilvēks, Jums vajag sazināties ar .L. Grantiņu LRTT, tas būtu labi. Viņš ir Atmodas Celmlauzis un Pamatakmens, īztens zātanistu hazāru nīdmanis. Pateicoties, viņam Latvija atmodās, bet kā revolucināru visi viņi ēd bez zalces.. Bez sāles notiesā. Es domāju, ka viņš visu visiem arī sen piedevis, tikai neizrāda to. Izliekas par tiesātāju... Bet stdī kā Jūs. Patiesi, kā es Jums saku, Jēzus ir augšāmcēlies!

Atbildēt

»

Paliksim katrs pie savām domām. Es savu nostāju nevienam neuzspiežu. Katram pašam ir jāizlemj kā rīkoties.

Atbildēt

»

kā teicu, neesi pilnvērtīgs cilvēks. Es tādiem savu laiku netērēju. Paldies par labiem vārdiem!:)))

Atbildēt

»

Varbūt tomēr uzraksti man vēstuli feisbukā vai draugos. Es tad visu izskaidrošu sīkāk. Arī savas nostājas cēloņus.

Atbildēt

Arī Ect te nepalīdzēs . Teiksim tā. Jebkuram jaunam režīmam , vajag atbalstu gan ārpusē, gan iekšpusē. Pie mums aizver muti ar likumu palīdzību, bet ārpusē sarunā darījumu. Mēs jūs atbalstat, jūs mūs piesedzat!

Atbildēt

»

Te jau mēs pārejam pie filozofiskām sarunām. Es to visu uztveru savādāk. Es sevi nereklamēju, bet gan savas domas. Un tiešām esmu nekas un arī palikšu nekas. Mani tas pilnīgi apmierina.

Atbildēt

.....................

Atbildēt

»

jo naids un mīlestība ir šūpoles divi stāvokļi, ja nespēj uzturēt naidu, tu nespēj arī mīlēt. Baksti nošu papīru un nereklamē sevi, tu esi nekas.

Atbildēt

»

Paldies par labiem vārdiem.

Atbildēt

viņš nejauši VDK metodēm salauzīs savu kāju, jo kopā esam dzēruši šnabi, nezinu, ko viņš VDK par mani ziņojis, bet man pietiek ar to, ka ziņojis.

Atbildēt

»

Naids rada tikai naidu un neko vairāk. Esmu komponists un manas dziesmas var dzirdēt Youtubē un reizēm arī kādā raidstacijā. Šobrīd tiek izdotas arī vairākas grāmatas ar maniem dzejoļiem.
Ir arī citi daudz dziļāki iemesli kāpēc negribu atriebties, bet tos varu uzrakstīt tikai privātā vēstul
ē, konkrētam cilvēkam, ar viņa solījumu, ka tas nekad netiks publicēts.

Atbildēt

»

tādus idiotus kā tu nav iznīcinājusi, jo esi nekam nederīgs lops, kurš pelnījis pazemojumus kā Doroñina-Lasmane.

Atbildēt

»

bet gremdējaties paštīksminošās atmiņās par savām ciešanām un piedodat saviem pāridarītājiem, Jus neesat cilvēka vārda cienīgs. Tāda nav cienīgs arī L. Grantiņš LRTT, kurš nespēj atriebties savam pāridarītājam VDK virsniekam A. Borovkovam, bet draudzīgi ar viņu tērzē draugos.lv. Tie, kas nespēj atriebt, nav cilvēki, bet ir lupatas..

Atbildēt

»

Nevienam atriebties netaisos. Un nekad to nedarīšu. Es esmu pats sevi reabilitējis un ar to man pilnīgi pietiek!

Atbildēt

»

labs darbs būtu I. Godmaņa, A. Guļāna, A. Borovkova, Ojāra Blumberga tieša saktopļošana " nejaušā kārtā" vai iznīcināšana... Ja esat no VDK cietis.

Atbildēt

»

Es ne ar vienu ķīvēties netaisos. Man pilnīgi pietiek ar to, ka izejot caur VDK vajāšanām paliku dzīvs. Un tā ir augstākā balva ko cilvēks vispār var vēlēties.

Atbildēt

»

uzrakstīt rakstu Pietiek. com, darbā salīdzinot sakritības un atšķirības VDK metožu pielietšanā. Bet labākais ceļš, kā atrisināt šo jauājumu, ir nevis rakstīt sacerējumus, bet atrast konkrētās VDK personas un sakropļot tās vai iznīcināt...

Atbildēt

»

Es esmu aprakstījis metodes, kuras tika izmantotas pret mani. Man šķiet, ka tās bija savādākas nekā aprakstīts Grūtupa grāmatā. Bet sameklēšu un palasīšu.

Atbildēt

»

kura pazudusi mīklainos apstākļos, bija gatava liecināt par VDK virsnieku A. Borovkova un ojāra Blumberga noziegumiem VDK amatos.

Atbildēt

»

Izlasiet viņa grāmatu Observators. Tieši tādām pat VDK metoēm šodien strādā SAB, DP, Saeimas prezidijs, VP ka celeja, Saeimas kanceleja, AT un tiesībsargs Jansons.

Atbildēt

»

LRTT publicējusi video, kurā runā bij. prokurore Loze, apliecinot, kā Augstākā tiesa veica noziedzīgas darbības. Loze, kura 90. gados izskatīja VDK noziedznieku noziegumus, šodien bija gatava liecināt Latviešu vēlētāju biedrības vadītājam Eihmanim un LRTT par VDK noziegumiem. Bet pēkšņi "pazuda" un nav atrodama. Tieši dienu pirms apsolītajām liecībām. Tas nozīmē tikai vienu, ka A. Guļāna un A. Borovkova, I. Godmaņa un J. Maizīša noziedznieku banda turpina savus noziegumus.

Atbildēt

»

Varbūt visu nezinu, bet man šķiet, ka pret pašu Grūtupu personīgi psiholoģiskā terora metodes pielietotas netika.

Atbildēt

»

Andra Grūtupa, pazīstamā advokāta, grāmata Observators deva pirmo iepazīšanos plašāk ar VDK noziedzīgo darbu.

Atbildēt

Ko dod uzvārdu uzzināšana. Pilnīgi NEKO! Daudz svarīgāk ir celt gaismā pašus 80.to gadu notikumus. Kā tika vajāti cilvēki, ar kādām metodēm tos apstrādāja. Esmu uzrakstījis un 100 eksemplāros izdevis savu atmiņu grāmatu "Gan jau rīts mūs atradīs". Tajā pirmo reizi atklāti tiek aprakstīts kā vajāšanas izjuta paši vajātie. Grāmatas faila adresi var atrast manos draugiem un feisbuka profilos.
Atis Priedītis

Atbildēt

»

vardarbīgā ceļā.

Atbildēt

tad tas vispār ir nonsens - attiecināt LR likumdošanu par personu dat aizsardzību uz PSRS laika personām, kuras ir LPSR VDK arhīvos.Šo valsti viennozīmīgi var izmainīt tikai valsts varas gāšana..

Atbildēt

ar šādu atrunu liegta privātpersonai piekļuve VDK dokumentiem Loģiski, ka šādu tiesību trūka no paša sākuma, vēršoties tiesā. Tiesas faktisko rīcību, kurus faktus (subjektīvas privātās, sujektīvas publiskās tiesības) izvēloties izskatīt kādu no minētām tiesībām, saskaņā ar spēkā esošo likumdošanu nevar apstrīdēt vispār.

Tas nozīmē, ka likumdošanu sarakstījuši paši čekisti, kuri ir arī AT un jautājumus izskata savās intersēs.

Atbildēt

»

kur kas jāslēpj, piemēro datu aizsardzības likumu, bet, kad kādu vajag tīšām nomelnot, tad bliež vaļā visu, kas uz mēles, pat nepajautājot tam, pār kuru ''gāž samazgas''

Atbildēt

vai ir problēma,vajag atvērt un viss, lai vēsture ir pieejama visiem, kam nav ko slēpt, tas neuztrauksies, bet, kam ir, lai uztraucas. Kāpēc ap tiem maisiem tāda ''dīdīšanās'', citus cilvēkus medijos ķengā uz velna paraušanu, bet te baidās atvērt vēstures faktus!

Atbildēt

»

Latvija brauc pretējā grāvī ar savu sapratni par datu aizsardzību. Datu aizsardzība pastāv jau diezgan ilgu laiku patiesas demokrātijas valstīs, bet Latvijas amatpersonu (atsevišķu, par laimi, publiski redzamu) atšķirība novirziena sapratnē un normu interpretācijā liek atcerēties krievu sakāmvārdu: iemāci muļķim Dievu lūgt, viņš pret grīdu pieri pārsitīs.

Atbildēt

Ja ir pretrunas, skatās hierarhiju, likums ir augstāks par MK noteikumiem...

Atbildēt

Kopš Latvijai jāievēro personas datu aizsardzības likums, kas kļūst arvien stingrāks, pienāks laiks, kad ne par vienu cilvēku, ne tikai čekas maisos esošajiem, nedrīkstēsim zināt neko.

Atbildēt

Papildus pievienot dīvainos spriedumus, ciešās saitesutt. Tie kas godīgi un profesionālu uslava, tie kas. pie kauna staba, kā minimums.

Atbildēt

Vajag izveidot portālu ar visu tiesnešu profiliem ar bildēm un informāciju amatpersonu deklarācijām. Papildus publiskot bildes par mājām, mašīnām, radiem utt., lai salīdzinātu ar realitāti, papildinot ar citu būtisku informāciju. Latvija ir maziņa, mūs ir vvairāk. Uztaisīsim viņiem personisko auditu.

Atbildēt

"kurvītis" nav iedots tāpēc, ka prasītājs ir tieši Lapsa? Varbūt viņš jau sen izsmēlis savas informācijas saņemšanas kvotas Satversmes 100. panta izpratnē.

Atbildēt

Lato! Musu tiesa pec ZZS varas parnemsanu valdiba , sitadus jautajumus blokes. Te var palidzet tikai ECT , vai EU komisija . Neviens tos arhivus vala nevers .

Atbildēt

Te mēs varam redzēt cik tiesiski demokrātiskā Valstī mēs dzīvojam. Tātad vergi atpakaļ strādāt tālāk un pelnīt Valsts izsaimniekotājiem līdzekļus.

Atbildēt