Arestē un atkal atbrīvo Indriksona mantu

Kā Pietiek jau informēja, kriminālprocess sākts par Indriksona un citu trešo personu, iespējams, pretlikumīgām darbībām, veicot izmaiņas uzņēmumu SIA Hobi Latgale un SIA Skonto FC kapitālā. Parādu māktajam Indriksonam viņa grūtajā situācijā palīgā ir nācis, iespējams, ar viņu saistīta ārzonas kompānija Lero Aeroholdings Limited, kam bijušais miljonārs it kā esot parādā 73 miljonus latu un kura līdz ar to kļuvusi par Indriksona lielāko kreditoru.

„Izmeklēšanai rodas pamatotas aizdomas par to, ka SIA Hobi Latgale valdes loceklis K[aspars]. Indriksons ir maldinājis un sniedzis nepatiesas ziņas Uzņēmumu reģistram, uz kuru pamata tika pieņemts Uzņēmumu reģistra lēmums, par pamatkapitāla palielināšanu,” atzinis Ekonomisko noziegumu apkarošanas pārvaldes izmeklētājs.

Lēmumu par aresta uzlikšanu kompānijas kapitāldaļām izmeklētājs uzlicis (un tiesa apstiprinājusi) pēc tam, kad saņēmis Indriksona bijušā kompanjona, uzņēmēja Gundara Porieša pieteikumu, kurā tas lūdzis šo arestu uzlikt, jo „SIA Hobi Latgale pretlikumīgā pamatkapitāla palielināšana viņam kā piedzinējam rada ievērojamus zaudējumus, jo piedzinējam nebūs tiesības pieņemt lēmumus sabiedrības vārdā saskaņā ar pienākošajām 100% kapitāldaļām. (..) Kā liecina krimināllietā esošie dokumenti, piedzinējs ir apstrīdējis Uzņēmumu reģistra 02.09.2010. gada lēmumu par SIA Hobi Latgale pamatkapitāla palielināšanu, bet lietas izskatīšana notiks 2012. gadā”.

Tomēr Indriksonu ģimene ir atguvusi iespēju līdz pat 2012. gadam turpināt darbības ar uzņēmumu un tā īpašumiem, jo Rīgas Centra rajona prokurore Daina Stirāne lēmumu par arestu ir atcēlusi. Viņas arguments: „Ņemot vērā to, ka G. Porietim kriminālprocesā ir liecinieka statuss, tad pieteikums par aresta uzlikšanu mantai ir nepamatoti apmierināts, jo Kriminālprocesa likuma 110. pantā noteiktās liecinieka tiesības neparedz lieciniekam iesniegt pieteikumus vai lūgumus par izmeklēšanas darbību veikšanu.”

Turklāt, kā norāda prokurore, „kriminālprocess kvalificēts pēc Krimināllikuma 272. panta otrās daļas, kas ir noziedzīgs nodarījums pret pārvaldības kārtību, un ar minēto noziedzīgo nodarījumu tiek apdraudēta valsts institūciju normāla darbība. Ņemot vērā minēto, kriminālprocesā, kurā tiek izmeklēts noziedzīgs nodarījums pret pārvaldības kārtību, netiek risināti trešo personu mantiskie jautājumi”. Tāpēc arī Porieša lūgumu neesot pamata apmierināt.

Tikmēr juriste Vita Liberte, kas dokumentos minēta kā Kipras ofšora pārstāve, Pietiek paziņoja, ka, cik viņai esot zināms, „neviens cits kreditors nejūtas neapmierināts vai apdraudēts, tikai šī persona, kas ir Indriksona kunga bijušās sievas māsas vīrs, kurš jau ilgāku laiku mēģina ierosināt krimināllietu, bet viņam nekādi neizdodas.. Guntis jau ir tāds cilvēks, ka visiem grib palīdzēt. Un tagad, kad viņš vairs nedod naudu, tad mēģina ar visādām metodēm kaut ko izspiest”.

Savukārt maksātnespējas procesa administrators Māris Sprūds, komentējot aizdomas par Kipras ofšora saistību ar Indriksonu ģimeni un to, ka iespaidīgais 73 miljonu parāds varētu būt tikai shēmas sastāvdaļa, kas palīdz atstumt no Indriksona atlikušo īpašumu pārņemšanas citus kreditorus, Pietiek norādīja, ka ir jāvērtē katra kreditora prasības pamatojums un kā prasība cēlusies: „Nevar būt tā, ka ir tikai prasība, bet nekas nav saņemts pretī. Ja jau reiz ir prasība, tad pretī ir jābūt kādam aktīvam. Ja pretī nekas neparādās, tad ir jāvērtē valdes un arī administratora atbildība. Administratoram ir tiesības aizdomīgus un nepamatotus kreditoru prasījumus neapstiprināt un neiekļaut kopējā kreditoru prasījumu summā”.

Savukārt cits maksātnespējas administrators, kas vēlējās palikt anonīms, Pietiek norādīja, ka šajā lietā iesaistīto juristu „shēmas visiem ir labi zināmas un nav noslēpums, ka tiek „zīmēti papīri”.

Novērtē šo rakstu: