"Suņēdājs advokāts" vērsies policijā ar kārtējo iesniegumu, šoreiz - par slepkavības draudiem

Kā zināms, šovasar Balmaks nopietnu apdraudējumu bija sajutis no piketētājiem, kuri pie viņa darbavietas norādīja uz advokāta sajūsmu par ārvalstu brauciena laikā baudītu suņa gaļas zupu, - Balmaks bija ar iesniegumiem vērsies gan pašvaldības policijā, gan arī Datu valsts inspekcijā.

Pašvaldības policijai adresētajā ziņojumā, ko Pietiek savulaik publiskoja, Balmaks bija minējis, ka pikets viņu satraucis tik pamatīgi, ka viņš sekojis tā dalībniekiem, viņus filmējis, tad vēl panācis, ka viens no piketa dalībniekiem viņam "iedod suņa masku", kā arī pavadījis laiku, sekojot šīs neformālās kustības aktivitātēm sociālajos tīklos:

Pēc tam noskaidrojās, ka ar šo iesniegumu vien "suņēdāja advokāta" aktivitātes nav aprobežojušās, - viņš veselas divas reizes sūdzējies arī Datu valsts inspekcijā sakarā ar aizdomām, ka kāds varētu būt "prettiesiski apstrādājis viņa personas datus", šos datus nododot piketētājiem.

Nu Pietiek kļuvis zināms, ka jau pagājušā gada nogalē Balmaks vērsies ar vēl vienu iesniegumu, Valsts policijai ziņojot par viņam izteiktiem nogalināšanas draudiem: advokātu esot solījies noslepkavot pazīstamais maksātnespējas administrators Māris Sprūds.

Ar Sprūdu Pietiek nav izdevies sazināties, savukārt Balmaks otrdien uz visiem viņam uzdotajiem jautājumiem atbildēja tikai vienu - viņš lūdzot ar šādiem jautājumiem vērsties policijā (kura, kā labi zināms, bez fiziskas personas atļaujas par to nekādus datus izpaust nedrīkst).

Balmaks Pietiek ne noliedza, ne apstiprināja, ka tiešām vērsies tiesībsargāšanas iestādēs ar iesniegumu par viņam izteiktiem slepkavības draudiem un ka šajā iesniegumā pieminējis tieši Sprūdu. Advokāts neatbildēja uz jautājumu, vai pēdējā gada laikā ir vēl kāda persona, kas viņam izteikusi slepkavības vai citus draudus un ar cik iesniegumiem tiesībsargāšanas iestādēm viņš pēdējā gada laikā ir vērsies.

Savukārt neoficiāli Pietiek zināms, ka pēc Balmaka iesnieguma Valsts policijā patiešām sākts kriminālprocess, kurā advokātam ir cietušā statuss, savukārt nevienas aizdomās turētās personas kriminālprocesā joprojām nav, lai gan kopš tā sākšanas pagājuši jau vairāk nekā astoņi mēneši.

Interesanti, ka tieši vēlā otrdienas vakara stundā, kad Pietiek jau bija sagatavojis publikāciju saistībā ar Balmaka iesniegumiem un uzdevis Balmakam virkni jautājumu, gan Pietiek, gan Lato Lapsa pēkšņi saņēma šādu elektroniskā pasta vēstuli no žurnāla Ir darbinieces Indras Sprances:

"Labdien, žurnālam Ir gatavoju rakstu par advokātu Induli Balmaku, kurš kontekstā ar Pietiek šovasar publicētajiem rakstiem izteicies šādi: "Varu vēlreiz pateikt to, ko jau norādīju, kad šī kampaņa sākās: it kā portāla Pietiek žurnālistes taisītajā ekrānšāviņā piemirsts sīkums liek domāt, ka tas patiesībā taisīts uz administratora Māra Sprūda datora." Kāds ir Jūsu viedoklis par Balmaka sacīto? Vai ekrānšāviņu sagatavoja Pietiek žurnāliste vai tas tapis kur citur?"

Uz to Ir darbiniecei tika nosūtīta šāda Lato Lapsas atbilde: "Ja atbildēt īsi un pēc būtības - es uzskatu šo advokātu par staigājošu izkārnījumu ar tendenci uz ekshibicionismu un attiecīgi vērtēju arī jebko viņa sacītu vai darītu. (Neliels paskaidrojums, piemēram, šeit.)

Ja atbildēt nedaudz plašāk - nu, kādas blēņas; cik nu atceros, Jūsu personāžs tviterī tik ilgi bļaustījās šajā sakarā, ka beidzot kolēģei apnika un viņam tika uzrādīts pilnais printskrīns, - tad, šķiet, uz brītiņu pievērās. Ar vārdu sakot, man ir patiesi žēl, ka minētais staigājošais vēdera izejas produkts, kā jau jurista izglītību guvis, ir bijis pietiekami glumjš, lai Jūsu citētajā izteikumā izmantotu pieļāvuma formu "liek domāt, ka". Ja viņš to pateiktu apgalvojuma formā, - atbildētu tiesā."

Novērtē šo rakstu: