Šokējošs iesniegums Stukānam par policijas un prokuratūras acīmredzami noziedzīgu rīcību, mēģinot „piesegt” nozieguma izdarītāju

2019.gada 20.jūnijā es biju liecinieks ceļu satiksmes negadījumam (CSNg), kurā nenoskaidrots Kaukāza tautības pilsonis, esot acīmredzamā pilnīgi neadekvātā/narkotiku uzbudinājuma stāvoklī, braucot ar BMW X5 auto, bojāja citu transportlīdzekli. CSNg izraisītājs draudēja cietušajam un uzbruka lieciniekam - man, kad saprata, ka es ziņoju policijai. Es paspēju ieslēgties savā auto, bet auto tika bojāts – kaukāzietis to sita rokām un spārdīja kājām. Rezultātā – sabuktēts auto jumts, bojāts priekšējais aizsargstienis.

Kaukāzietis mēģināja izspiest pusatvērto auto stiklu, lai iekļūtu auto salonā un mani fiziski iespaidot. Viņš atkārtoti draudēja mani nogalināt un izvarot manu māti. Kad viņam neizdevās iekļūt manā auto, kaukāzietis fotografēja mani un manu auto un vairākkārt draudēja mani vēlāk atrast un nogalināt. Es veicu trīs secīgus zvanus uz numuru 112; informēju policiju par notikušo, izsaucu policijas ekipāžu uz CSNg vietu. CSNg izraisītājs, kad viņam neizdevās ielauzties manā auto, aizbēga no notikuma vietas.

Pēc notikušā saskaņā ar policijas darbinieku rīkojumiem nekavējoši ierados policijas iecirknī Alīses ielā 3A, kur sniedzu liecības. Tika novērtēts mans auto. Tajā dienā, nedaudz vēlāk policijas nozīmētie eksperti novērtēja manu auto; konstatēja iepriekšminētos bojājumus; noņēma pirkstu falangu nospiedumus no mana auto salona iekšpuses. Tika uzsākts kriminālprocess 11095084719, man tika nozīmēts cietušās personas statuss.

Ņemot vērā uzbrucēja personību (augums virs 200cm; fiziski spēcīgs – iespējams, cīņas mākslu profesionālis; ar lielu ticamību – nav ne LV pilsonis, ne ES rezidents), es vairākkārt lūdzu policiju nodrošināt man kādu aizsardzību no uzbrucēja (viņš fotografēja mani un manu auto, draudēja, ka atradīs un nogalinās). Visus manus lūgumus noraidīja gan procesa virzītājs, gan uzraugošais prokurors.

Es regulāri interesējos, kā sokas ar krimināllietas izmeklēšanu. Vairāk nekā gadu tā brīža procesa virzītājs E.Ceplītis nedarīja neko. Es rakstīju sūdzības uzraugošajam prokuroram, apmeklēju procesa virzītāju un viņa tiešo priekšnieku klātienē. Nekādas reakcijas. Tikai amatā augstāks prokurors konstatēja, ka jā – ilgstoši netiek veikts pilnīgi nekas.

Sekoja uzraugošā prokurora reaģēšanas pasākumi, kurus procesa virzītājs ignorēja. Pēc laika uzraugošais prokurors deva atkārtotus rīkojumus, arī tie tika ignorēti. Pēc atkārtotas viņa rīkojumu nepildīšanas uzraugošais prokurors procesa virzītāju E.Ceplīti un procesa virzītāja tiešo priekšnieku E.Zaķi no šī kriminālprocesa izveikšanas atcēla.

Šajā brīdī man jau bija skaidrs, kāpēc tā nesokas ar konkrētā kriminālprocesa virzīšanu. Agresors izrādījās viens no vietējā kaukāziešu organizētā noziedzīgā grupējuma jaunās paaudzes līderiem. Tapa skaidrs arī vēl vismaz viens viņa bēgšanas iemesls (papildus acīmredzamam narkotiku reibumam) – saskaņā ar eCSDD datiem, auto ar konkrēto reģistrācijas numuru ir citas (vecākas paaudzes) nekā tas, ar kuru tika izraisīts CSNg.

Anonīmi avoti mani informēja, ka kopš 90. gadiem kaukāziešu grupējumu „jumto” Pārdaugavā izvietotie policijas iecirkņi. Lūk, arī izskaidrojums, kādēļ Alīses 3A policijas iecirkņa priekšnieka vietnieks E.Zaķis (kas tajā laikā bija arī šī kriminālprocesa virzītāja tiešais priekšnieks) šo procesu nevirzīja un atkārtoti atteicās to darīt pat pēc uzraugošā prokurora rīkojumu saņemšanas.

Par jauno procesa virzītāju tika nozīmēta Alīses 3A iecirkņa inspektore N.Egle. Viņa izsauca mani liecību sniegšanai, kuras laikā atkārtoju iepriekš sniegtās liecības. Parādījās cerību stariņš, ka beidzot izmeklēšana ir sākusies.

2021.gada 4.februārī N.Egle man piezvanīja, lūdza steidzami ierasties Alīses 3A, lai papildinātu liecības uzsāktajā kriminālprocesā. 5.februārī es ierados Alīses 3A; N.Egle informēja mani, ka ir ierosināts kriminālprocess pret mani pašu. Viņa lūdza mani iziet policijas iecirkņa pagalmā, lai aprunātos privāti.

Sarunas laikā N.Egle uzvedās ļoti dīvaini. Sīkāku sarunas aprakstu var atrast manās iepriekš iesniegtās sūdzībās (skat. krimināllietas materiālus). Būtiskākais, kas skaidrs šobrīd – pēc manā rīcībā esošās informācijas (no pēdējā procesa virzītāja par kriminālprocesa izbeigšanu): N.Eglei bija taisnība, kad viņa tajā sarunā teica, ka policijas rīcībā esošā informācija par maniem zvaniem uz telefonu 112 fundamentāli atšķiroties no manis minētā. O.Stepanova savos lēmumos piemin, ka es neesmu zvanījis policijai un izsaukums uz notikuma vietu nav saņemts. Ir viena problēma – mana viedtālruņa sarunu log dati liecina par pretējo. Tālruņa dati apstiprina, ka esmu zvanījis uz numuru 112; saruna ilgusi vairāk nekā 4 minūtes.

Lūdzu Jūs noskaidrot, kā tas iespējams, ka no policijas datiem pazuduši mani zvani uz numuru 112. Lūdzu noskaidrot, kurš izdzēsis šo informāciju. Lūdzu noskaidrot, kā tas vispār iespējams – iejaukties sarunu/izsaukumu log arhīvā!

Interesanta nianse: kriminālprocess uzsākts neilgu brīdi pēc mobilā operatora arhīva datu pieejamības beigām. LMT piedāvā arhīva datus par zvaniem par pēdējiem 18 mēnešiem. Protams, es nekavējoši vērsos pie sakaru operatora ar lūgumu izsniegt sarunu izdruku par šo dienu, diemžēl, nesekmīgi.

2021.gada 5.februārī es tiku informēts, ka ir uzsākts kriminālprocess, kurā esmu atzīts par aizdomās turēto. Šeit būtiskākais – neskatoties uz to, ka N.Egle lika man parakstīt viņas neparakstītus dokumentus (skat. krimināllietas materiālus), man izdevās „izspiest” viņas parakstu uz lēmuma par manis atzīšanu par aizdomās turēto, kas datēts ar 2021.gada 5.februāri.

Nākošajās dienās es sagatavoju detalizētas liecības, kuras 2021.gada 9.febbruārī iesniedzu Alīses 3A dežūrdaļā. N.Egle par šādu notikumu pavērsienu bija ļoti pārsteigta un norūpējusies (skat. krimināllietas materiālus). Būtiskākais: izrādās, ka patiesībā es nemaz nebiju nozīmēts par aizdomās turēto! Tas bija bijis tikai iebiedēšanas mēģinājums un mēģinājums piespiest mani mainīt liecības. 2021.gada 9.februārī man lūdza parakstīt jaunu/citu, bet identisku lēmumu par atzīšanu par aizdomās turēto. Abos lēmumos atšķiras tikai datums, kad tie pieņemti.

Savukārt pēdējā procesa virzītāja lēmumā par kriminālprocesa izbeigšanu figurē 2021.gada 5.februāris kā datums, kad tiku atzīts par aizdomās turēto. Secinājums ir vienkāršs – policijas darbinieki ir „sakārtojuši” šo nesakritību. Un atkal ir problēma – man (drošā vietā noslēpti) ir divi lēmumi par manis atzīšanu par aizdomās turēto.

Lūdzu Jūs noskaidrot, kā iespējams atzīt personu par aizdomās turēto, vienlaikus to patiesībā neizdarot un šo būtisko lēmumu nereģistrējot elektroniskajā kriminālprocesa reģistrā? Man pretlikumīgi bija „piemērots” aizdomās turētā statuss un atbilstošs drošības līdzeklis no 2021.gada 5.februāra līdz 2021.gada 9.februārim. Šis elektroniskais reģistrs taču tika izveidots tieši mērķim, lai nebūtu iespējama šāda krāpšanās!

Lūdzu Jūs noskaidrot, kā vēlāk, ar atpakaļejošu datumu iespējams „pielabot” šos kriminālprocesa reģistra datus? Kā tas iespējams, ka bez jebkādām sekām policijas darbinieki slēpj savus likumpārkāpumus? Turklāt vēršu Jūsu uzmanību, ka par visām iepriekšminētajām dīvainībām esmu rakstījis sūdzības arī uzraugošajam prokuroram – bez rezultātiem.

Turklāt atkārtoti, arī 2021.gada 11.februārī N.Egle lika parakstīt neaizpildītu veidlapu par spēcīgāka drošības līdzekļa (ne ilgāk kā uz 24 stundām atstāt deklarēto dzīvesvietu) piemērošanu. Man izdevās nofilmēt šo neaizpildīto veidlapu un N.Egles agresīvo bļāvienu „nē, jūs nedr…”. Par šo epizodi es rakstīju sūdzībā uzraugošajam prokuroram, taču viņš nekādus pārkāpumus nekonstatēja.

Lūdzu Jūs izvērtēt N.Egles rīcību, liekot parakstīt neaizpildītus un/vai viņas neparakstītus dokumentus. Lūdzu izvērtēt N.Egles rīcību, šajā situācijā pieprasot šādu, stingrāku drošības līdzekli.

2021.gada 11.februārī, kad atkārtoti (liecību iesniegšanai) biju ieradies Alīses 3A, man bija atkārtota privāta saruna (pēc viņas iniciatīvas/rīkojuma, sīkāku info skat. krimināllietas materiālos) ar N.Egli. N.Egle ļoti uzstājīgi mēģināja pārliecināt mani, lai mainu liecības. Agresors esot bijis nevis 195+cm garš kaukāzietis, bet ap 180cm garš krievs. Viņa piedāvāja dažādus „risinājumus”, sak – agresors stāvēja uz paaugstinājuma, man tikai izlikās, ka viņš ir tik garš, utjpr. Es liecības mainīt atteicos, kas sadusmoja N.Egli.

Būtiski – pēdējā procesa virzītāja lēmumā par kriminālprocesa izbeigšanu ir minēts, ka procesa izmeklēšanas laikā esot konstatēts, ka agresors ir bijis „krievu tautības” cilvēks. Šis fakts apstiprina manis teikto par sarunu ar N.Egli, jo tikai no procesa virzītāja es varēju uzzināt šādas nianses.

Par iepriekšminētajiem KPL pārkāpumiem un dīvainībām es informēju uzraugošo prokuroru. Šeit interesantākais: 2021.gada 15.februārī Pārdaugavas prokuratūra saņēma manu ierakstīto vēstuli. Tajā pašā dienā N.Egle noformēja vairākus „iekavētus” lēmumus uz manām sūdzībām (histēriskā steigā nosūtot man divus lēmuma oriģinālus, nevis vienu kopiju, kā pati raksta); procesa virzītāja tiešais priekšnieks bez pamatojuma pārsūtīja šo kriminālprocesu uz „draudzīgo” policijas iecirkni Daugavgrīvas ielā 34A.

No šiem notikumiem top skaidrs, ka uzraugošais prokurors nevis uzrauga šī kriminālprocesa objektīvu izmeklēšanu, bet – „nolej” visu informāciju saviem kolēģiem policijas iecirknī.

Lūdzu Jūs izmeklēt šo uzraugošā prokurora informācijas nopludināšanas epizodi kriminālprocesa virzītājam un tā tiešajam priekšniekam.

Par nākošo šī kriminālprocesa virzītāju tika nozīmēts R.Pinkovskis. Vairāku mēnešu laikā, neskatoties uz daudziem gan maniem, gan mana advokāta zvaniem, mums neizdevās sarunāt liecību sniegšanu klātienē. Procesa virzītājs regulāri mainīja atrunas, atlika iepazīšanos ar kriminālprocesu, no dienas dienā baroja mani ar jauniem solījumiem. Saskaņojot ar R.Pinkovski, savas liecības rakstveidā 2021.gada 13.aprīlī 21:44 nosūtīju uz R.Pinkovska atsūtīto e-pastu: [email protected]

Pēc ilgāka laika, 2021.gada maija vidū, manam advokātam beidzot izdevās sarunāt vizīti klātienē. Kad pēc divu-trīs nedēļu gaidīšanas „rindā” ieradāmies pie R.Pinkovska, izrādījās, ka viņš ar kriminālprocesu joprojām nav pat iepazinies. „Man tikai lika to pieturēt,” viņš neslēpa. Izrādījās, ka kriminālprocess jau nozīmēts citam procesa virzītājam (par ko R.Pinkovskis bija „aizmirsis” mūs ar advokātu informēt): O.Stepanovai. Turklāt, tas esot izdarīts nākošajās dienās pēc viņas saslimšanas ar COVID (un, pēc R.Pinkovska teiktā, neesot arī zināms, vai viņa darbā vispār atgriezīsies). No iepriekšminētā tapa skaidrs, ka šobrīd policijas darbinieki izvēlējušies kriminālprocesa novilcināšanas stratēģiju.

2021.gada 17.maijā 12:32 es savas liecības par manam transportlīdzeklim nodarītajiem bojājumiem atkārtoti (sūtīšanu saskaņojot ar viņu) nosūtīju aktuālajam procesa virzītājam uz e-pastu: [email protected]

Zīmīgi, ka no abiem iepriekšminētajiem adresātiem es nesaņēmu (un neesmu saņēmis) nekādu apstiprinājumu par to, ka mans e-pasts būtu saņemts. Arī telefoniska saziņa pēc šo e-pastu nosūtīšanas, lai pārliecinātos, ka tie ir saņemti, bija nesekmīga. Pēc liecību nosūtīšanas – viss kā melnā caurumā. Vēl vairāk – arī uzraugošais prokurors izrādīja nulles interesi.

Es savās sūdzībās viņam vairākkārt pieminēju problēmas ar savu liecību iesniegšanu. Neskatoties uz to, uzraugošais prokurors tā arī nav apstiprinājis, ka šīs liecības būtu saņemtas, pievienotas kriminālprocesam. Viņš nav minējis, ka šīs liecības būtu jānosūta/jāiesniedz atkārtoti.  Ir skaidri redzams, ka visi kriminālprocesu izveicošie personāži kategoriski nevēlējās, lai šīs manas liecības tiktu pievienotas krimināllietai.

Lūdzu Jūs noskaidrot, vai iepriekšminētās liecības ir pievienotas kriminālprocesam. Lūdzu izvērtēt procesa virzītāju R.Pinkovska un O.Stepanovas, kā arī uzraugošā prokurora rīcību šajā epizodē.

Neskatoties uz neskaitāmu sūdzību iesniegšanu uzraugošajām institūcijām, nekāda reakcija vai izmaiņas kriminālprocesa izveikšanā netika veiktas. Procesa virzītāja O.Stepanova turpināja novilcināt kriminālprocesu, uzraugošais prokurors – rūpēties par „raitu” tā izveikšanu.

2023.gada februāra beigās es ar jaunu spēku sāku interesēties par kriminālprocesa gaitu. Manam advokātam izdevās sazināties ar uzraugošo prokuroru I.Rudzīti. 2023.gada marta sākumā es saņēmu procesa virzītāja O.Stepanovas lēmumu par kriminālprocesa izbeigšanu. Šis lēmums it kā ir pieņemts 2023.gada 4.februārī.

Acīmredzot O.Stepanova ir centusies iekļauties KPL minētajā divu gadu noilguma laikā (atbilstoši KL 300.1.p.). Te gan jāpiemin: noilgums jārēķina nevis no kriminālprocesa uzsākšanas, bet gan noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas brīža. Attiecīgi man ilgu laiku bija pretlikumīgi piemērots aizdomās turētā statuss (un atbilstošs drošības līdzeklis), kas uzliek virkni pienākumu un apgrūtinājumu. Savas liecības es sniedzu 2019.gada 20.jūnijā (vēlāk tās tikai pārapstiprināju vairākas reizes, nekādu jaunu būtisku informāciju nesniedzu), attiecīgi – vairāk nekā pusotru gadu man pretlikumīgi bija piemērots aizdomās turētā statuss!

Vēl vairāk – O.Stepanova savā lēmumā piemin kaut kādu manu it kā 2016.gada 2.janvārī izdarītu noziedzīgu nodarījumu (kuram noilgums iestājas pēc 5 gadiem). Man nav ne mazākās nojausmas, kas šis ir par noziedzīgu nodarījumu. Es lūdzu skaidrojumu procesa virzītājai O.Stepanovai, kas atsūtīja atteikumu bez jebkāda pamatojuma. Es lūdzu skaidrojumu procesa uzraugošajam prokuroram, kas arī nav neko atbildējis. Ir skaidrs, ka vai nu O.Stepanova šo lēmumu rakstījusi lielā steigā un izmantojusi cita lēmuma template, vai arī – speciāli saģenerējusi pilnīgi neloģisku lēmumu, lai to kāds cits procesa dalībnieks pārsūdzētu un tiktu iegūts papildus laiks.

Lūdzu Jūs noskaidrot šī lēmuma patieso pieņemšanas datumu un to, vai nav notikusi kārtējā krāpšanās, šoreiz ar lēmuma pieņemšanas datiem.

Lūdzu Jūs noskaidrot, kādu noziedzīgu nodarījumu, kas izdarīts 2016.gada 2.janvārī, man inkriminēja O.Stepanova. Savukārt, ja šis noziedzīgais nodarījums man inkriminēts „kļūdaini”, lūdzu Jūs izvērtēt O.Stepanovas atbildību šajā epizodē.

Lūdzu noskaidrot, kā tas iespējams, ka ilgu laiku man pretlikumīgi bija piemērots aizdomās turētā statuss. Lūdzu izvērtēt procesa virzītāja O.Stepanovas, procesa virzītāja tiešā priekšnieka un uzraugošā prokurora atbildību. 

Lūdzu informēt mani par man pienākošos kompensāciju par pretlikumīgi piemēroto aizdomās turētā statusu un drošības līdzekli.

O.Stepanova savu lēmumu formulē apgalvojuma formā. Saskaņā ar to, viņa, procesa izveikšanas laikā, ir noskaidrojusi virkni apstākļu, kas ir pretrunā ar manām liecībām. Loģisks jautājums – ja šie apstākļi tiešām tika noskaidroti, O.Stepanovas pienākums bija nodot lietu prokuratūrai, apsūdzības uzrādīšanai. Uzraugošajam prokuroram I.Rudzītei, šādā situācijā, pēc savas iniciatīvas (saskaņā ar KPL, ja nereaģē procesa virzītājs) pēc savas iniciatīvas bija jāpārņem kriminālprocess prokuratūras pārziņā, lai virzītu to apsūdzības uzrādīšanai.

Lūdzu Jūs noskaidrot, kā tas iespējams – kriminālprocesa izveikšanas laikā it kā esot noskaidroti apstākļi, kas apstiprina KL 300.1.p. minēto noziedzīgo nodarījumu, bet ne procesa virzītājs, ne uzraugošais prokurors pat nemēģināja uzrādīt apsūdzību.

O.Stepanovas lēmumā atkārtoti tiek minēts, ka agresors esot bijis „krievu tautības” cilvēks. Vēlos īpaši atzīmēt – savās sūdzības, ar sev pienākošamies tiesībām lūdzu veikt darbības patiesības noskaidrošanai. Ņemot vērā to, ka varmāka (saskaņā ar manis apgalvoto) no 200+cm gara kaukāzieša bija „pārvērties” par (saskaņā ar N.Egles teikto un O.Stepanovas lēmumā minēto) ap 180cm garu „krievu tautības” personu, es lūdzu veikt:

Atpazīšanu;

Konfrontēšanu;

No manas automašīnas durvju stikla iekšpuses noņemto pirkstu nospiedumu salīdzināšanu ar it kā atrasto BMW X5 vadītāju vai – noteikt varmākas personību, izmantojot noņemtos pirkstu nospiedumus un policijas rīcībā esošo datubāzi.

Gan procesa virzītājs, gan uzraugošais prokurors atteica VISUS manus lūgumus. Bez jebkāda pamatojuma. Netika apstiprināta neviena procesuālā darbība, kas palīdzētu novērst pretrunas manās un citu liecinieku liecībās vai ļautu noskaidrot varmākas personību! Papildus es lūdzu lietai pievienot tuvumā esošo videokameru datus; pārliecināties par to, vai it kā atrastais auto instruktors (kuram, pēc procesa virzītājas N.Egles teiktā, esot uzradies kaukāzieša akcents) arī nav „piemeklēts” liecinieks, u.t.t. – pilnīgi VISI mani lūgumi tika noraidīti.

Lūdzu Jūs noskaidrot, vai tika ievērotas manas KPL p.66.p. paredzētās tiesības. Lūdzu Jūs izvērtēt procesa virzītāja O.Stepanovas, procesa virzītāja tiešā priekšnieka un uzraugošā prokurora I.Rudzītes rīcību un atbildību, atsakot visas manis pieteiktās procesuālās darbības.

Uzraugošais prokurors, neskatoties uz sen nokavētiem termiņiem, atcēla O.Stepanovas lēmumu. Attiecīgi, tika iegūti vēl pāris mēneši, lai arī kriminālprocess tiktu „pieturēts” līdz noilgumam. Kā jau paredzams, jauna, izlabota lēmuma (par otra kriminālprocesa izbeigšanu) sagatavošana O.Stepanovai prasīja mēnesi. Pēdējā dienā (vismaz saskaņā ar norādīto datumu) pirms termiņu notecēšanas tas esot bijis pieņemts. Bet, tieši tāpat kā iepriekšējo reizi, procesa virzītājs „aizmirsa” šo lēmumu atsūtīt man. Attiecīgi, lietas novilcināšanai tika iegūts vēl vairāk kā mēnesis (nezinot par pieņemto lēmumu, es rakstīju sūdzību uzraugošajam prokuroram, kas to, īpaši nesteidzoties, „noairēja”, jo kriminālprocess atkal esot izbeigts).

Ņemot vērā to, ka uzraugošais prokurors reaģēšanas pasākumu ietvaros tikai atcēla O.Stepanovas pirmo lēmumu par kriminālprocesa izbeigšanu, bet neatcēla man piemēroto aizdomās turētā statusu, ar šo lēmumu uzraugošais prokurors atjaunoja man šo pretlikumīgi piemēroto statusu. Tātad uzraugošais prokurors nevis darīja visu, lai man pieļauto tiesisko netaisnību mazinātu – viņš to palielināja!

Lūdzu Jūs izvērtēt uzraugošā prokurora rīcību, ar savu lēmumu atjaunojot man pretlikumīgi iepriekš piemēroto aizdomās turētā statusu un palielinot man nodarīto tiesisko netaisnību.

Ņemot vērā to, ka kriminālprocess bija atjaunots un man bija atjaunots aizdomās turētā statuss, ar KPL 66.p. paredzētajām tiesībām es vērsos pie procesa virzītāja ar atkārtotu prasību (ņemot vērā to, ka O.Stepanovas lēmumā es guvu apstiprinājumu gan fundamentālām atšķirībām varmākas aprakstā, gan citos situācijas izklāsta aspektos) veikt varmākas atpazīšanu; konfrontāciju; pirkstu nospiedumu salīdzināšanu. Diemžēl, kārtējo reizi es saņēmu atteikumu, šoreiz to pamatojot ar – vienreiz jau atteikts, var pat neatbildēt. O.Stepanova atļāvās neko neatbildēt arī par man inkriminēto 2016.gadā it kā veikto kriminālnoziegumu.

Vēršu Jūsu uzmanību, ka O.Stepanovas lēmumā minētais notikumu izklāsts ir tik pretrunīgs un haotisks, ka neizskaidro nevienas no iesaistīto personu rīcības motīvus. Visu iesaistīto personu rīcība ir pilnīgi neloģiska un neatbilst lietas apstākļiem. Pilnīgi tiek ignorēti lietiskie pierādījumi (mana auto bojājumi; pirkstu nospiedumi); fundamentālas pretrunas varmākas izskatā (200+cm garš, spēcīgas miesasbūves kaukāzietis versus vidējas miesasbūves ap 180cm garš „krievu tautības” cilvēks), u.t.t.

Lūdzu Jūs izvērtēt procesa virzītāja, virzītāja tiešā priekšnieka un uzraugošā prokurora atbildību, pieļaujot tik paviršu, nekvalitatīvu kriminālprocesa izveikšanu. Lūdzu Jūs izvērtēt Stepanovas pieņemtā lēmuma likumību, ņemot vērā, ka lietas it kā noskaidrotie apstākļi minēti apgalvojuma formā.

Uzskatu, ka visi lietas materiāli un apstākļi norāda uz sekojošo – otrais kriminālprocess pret mani ir safabricēts. Safabricēts ar sekojošu mērķi:

Iebiedēt mani – piespiest beigt mani aktīvi cīnīties par pirmā kriminālprocesa izmeklēšanu, vainīgās personas personības noskaidrošanu un saukšanu pie atbildības;

Piespiest mani mainīt liecības – liecināt, ka varmāka bija auto īpašnieka uzrādītais 180cm garais „krievu tautības” pilsonis, nevis 200+cm garais kaukāzietis;

Novilcināt pirmā kriminālprocesa izmeklēšanu – neveikt nekādas procesuālas darbības tajā, kamēr nav noskaidrota „patiesība” šajā, otrajā kriminālprocesā;

„novelkot” otro kriminālprocesu līdz noilgumam, beigt to uz nereabilitējoša pamata, kas nozīmē – praktiski paralizēt pirmo kriminālprocesu un agresoram ļaut izvairīties no jebkādas atbildības.

Uzskatu, ka I.Rudzītes nozīmēšana par uzraugošo prokuroru nav sagadīšanās. I.Rudzīte ar ļoti dīvainiem lēmumiem atzīmējās līdzīgā kriminālprocesā 2023.gadā. Situācijā, kad ne-latviski runājošs pilsonis veicināja nacionālo naidu, dēļ Ukrainas karoga nešanas piekāva Latvijas pilsoni. Neskatoties uz cietušā un liecinieku liecībām (un lietas materiāliem – varmāka brauca garām auto, to speciāli apturēja: nebija nekāds divu vīriešu konflikts), I.Rudzīte saskatīja tikai huligānisma pazīmes, bet savas kolēģes policistes atbildību notikušajā nesaskatīja vispār. Nākošā nozīmētā procesa virzītāja radikāli pretējie (un uzraugošā prokurora akceptētie) lēmumi apstiprina  - I.Rudzīte lietu izskatīja pilnīgi neobjektīvi un nekautrējoties „piesedza” gan varmāku, gan policijas darbinieci.

Uzskatu, ka šis ir lielisks piemērs un precedents, kas apstiprina: I.Rudzīte tiek izraudzīta „nesmukām” lietām, t.i.: gadījumos, kad jāpiesedz kolēģi vai jāveic pasūtījuma izmeklēšanas.

Ņemot vērā abu iepriekšminēto lietu līdzību un apstākli, ka abām kā uzraugošais prokurors  tika nozīmēta  I.Rudzīte, ir skaidrs, ka Pārdaugavas prokuratūrā ir vismaz viens amatā augstāks prokurors, kurš ir tieši ieinteresēts šo abu kriminālprocesu „pareizā” izveikšanā.

Lūdzu Jūs noskaidrot, kurš/i amatā augstāks/i prokurors/i piedalās kaukāziešu grupējuma jumtošanā un/vai „izpalīdz” kolēģiem no Alīses 3A un Daugavgrīvas 34A policijas iecirkņiem un veikt prokurora reaģēšanas pasākumus, lai manās liecībās minētā kriminālā autoritāte neizvairītos no atbildības.

Lūdzu Jūs pārvirzīt kriminālprocesu citam policijas iecirknim, kas ir ārpus šī noziedzīgā grupējuma „jumtošanas funkcijas”.

Lūdzu Jūs nozīmēt citu uzraugošo prokuroru, jo uzskatu, ka līdzšinējā viņa rīcība, atsakot visas manis pieteiktās izmeklēšanas aktivitātes, norāda uz klaju pretdarbošanos objektīvai kriminālprocesa izmeklēšanai un ciešu saikni ar „jumtotājiem”.

Lūdzu Jūs veikt KPL paredzētos nepieciešamos prokurora reaģēšanas pasākumus objektīvas un raitas kriminālprocesa izveikšanas nodrošināšanai.

Pielikumā pievienoju:

manas liecības, ko atkārtoti mēģināju pievienot kriminālprocesam (un kuras tik ļoti „nepatika” ne procesa virzītājiem, ne uzraugošajam prokuroram).

Pietiek sekos tam, kāda būs ģenerālprokurora Jura Stukāna reakcija uz šo iesniegumu un tajā minētajiem faktiem.

Novērtē šo rakstu: