1000 eiro par īstu, skaidru Sudrabu

Tātad - pirms apmēram nedēļas pirmoreiz "YouTube" vietnē noskatījos tās anonīmā lietotāja "Modris Acs" pirmo un vienīgo, šā gada 23. aprīlī ievietoto video ar nosaukumu "Valsts kontroliere dodas uz Krieviju".

Klipiņš izskatījās nedaudz aizdomīgs - pat nemaz neņemot vērā dīvainos, acīmredzami valstiskiem dienestiem piederošos "labvēļus", kas man uz tā atrašanos "YouTube" norādīja.

Tā kā ar šiem dienestiem man pēdējos gados ir sliktas attiecības, automātiski pieļāvu provokācijas iespēju. Jo vairāk tāpēc, ka video nezināmie autori pirms ievietošanas bija acīmredzami pacentušies iznīdēt visas pazīmes, kas ļautu identificēt konkrēto lidmašīnu.

Vēl vairāk, radās iespaids, ka viņi gandrīz vai speciāli izraudzījušies vietu, no kuras nevarētu saskatīt klipa "galvenās varones" seju, - vai arī iepriekš viņu brīdinājuši, lai tikai šī nesadomā paskatīties kameras virzienā.

Negribējās man palikt par muļķi, negribējās man nejēdzīgus tiesu darbus, negribējās man akli pildīt "labvēļu" plānus. Tā nu vairākas dienas pavadīju, meklējot datorspeciālistu, kas varētu no "YouTube" klipa dabūt ārā bez kādām šaubām atpazīstamu, skaidri identificējamu plankumainajā mētelī tērptās būtnes noģīmi.

Neatradu. Tā vietā dažādās variācijās saņēmu atturīgas ņirgas par to, ka laikam būšu par daudz "CSI" seriālu saskatījies, kaut patiesībā no mazpikseļainas miglas bildes neko citu kā mazpikseļainu miglas bildi dabūt nevar - ja vien nav vēlmes pašam kaut ko piegleznot klāt.

Noskumu. Un vēl vairāk noskumu, kad šosvētdien no vienmēr patiesīgā un objektīvā raidījuma "Nekā personīga" uzzināju, ka viņi gan ir spējuši paņemt to pašu "YouTube" klipu un tad - citēšu precīzi -, "nedaudz uzlabojot videomateriāla kvalitāti", iegūt brīnumlabas kvalitātes attēlus: no miglas bilžu tēla iznira kaut kas vismaz attāli līdzīgs Sudrabai.

Jau pirmdien agrā rītā aizrakstīju raidījuma producentei, Latvijas Žurnālistu asociācijas biedrei un ne mazāk objektīvā nodibinājuma "Re:Baltica" oficiālajai amatpersonai Artai Ģigai šādus zinātkārus, pat nedaudz apbrīnojošus jautājumus par "YouTube" klipa "nedaudz uzlabošanu":

"1) ar kādām tieši datorprogrammām un ar kādām tieši metodēm Jūs vai kāda persona Jūsu uzdevumā veicāt minētā faila apstrādi, lai iegūtu demonstrētās kvalitātes un izšķirtspējas attēlus?

2) kura konkrētā persona (vārds, uzvārds, profesija) veica minētā faila apstrādi?

3) vai esat gatavi publiski demonstrēt šī faila apstrādes veikšanu, iegūstot demonstrētās un izšķirtspējas kvalitātes attēlus? Ja jā, kad un kur?"

Bet dīvaini - tā vietā, lai palepotos ar paveikto, iespējams, brīnumdarbu, Ģigas kundze un viņas raidījuma kolektīvs, kas vienmēr tik ļoti iestājas par atklātību, godīgumu un citām svarīgām lietām, apklusa kā ūdeni vai ko citu mutē ieņēmuši.

Ko nu? Lai pats nejauktos pa vidu ar nelielajām aizdomām, kas uz šo brīdi bija sākušas rasties, palūdzu savai kolēģei Kristīnei apzvanīt profesionālus datormāksliniekus, lai viņi pēc "YouTube" video un "Nekā personīga" saražoto attēlu ekrānšāviņu aplūkošanas brīvi izteiktu savas profesionāļu domas. Lūk, pārītis, kaut bija vēl.

Pirmais - Rihards Gromuls, reklāmas aģentūras "Riddle Digital" vadošais dizaineris, mākslinieciskais direktors. Lūk, atbilde uz jautājumu - vai no konkrētā "YouTube" video patiešām bija iespējams iegūt "Nekā personīga" demonstrētos attēlus:

"Nu, ar to video, kas ir ielikts "YouTubā", ir diezgan problemātiski, jo video augstākā izšķirtspēja ir 480p un video subjekti ir diezgan izpikseļoti. Toties, ja ir pieejams nekompresēts video fails HD formātā, tad pirmais solis, protams, būtu krāsu pielabošana, kā tas ir ticis darīts ekrānšāviņos, tad nākošais solis būtu video stabilizēšana, lai nav pikseļu nobīde sejām, un tad jau nav problēmas dabūt kvalitatīvu materiālu ārā.

Plus ir pieejami daudzi "Plug-In", kas spēj video arī optimizēt, kad tas ir pietuvināts. Protams, es varu arī kļūdīties, viss ir atkarīgs, kurš video fails beigās tiek apstrādāts.  Bet, nu, no "YouTube" video diezgan neiespējams, tur nav pikseļu, ar ko strādāt, it īpaši ar "Sudrabas" seju."

Otrais, atbildot uz to pašu jautājumu, - Andris Zemītis, Jura Podnieka studijas videomontāžas speciālists:

"Ja oriģināls ir bijis kvalitatīvāks, tad tādus "screenshotus" arī, iespējams, bija iespējams dabūt. Pēc tām fotogrāfijām spriežot, ir jautājums, vai tās fotogrāfijas ir dabūtas atsevišķi. Man ir tāda sajūta, ka tās fotogrāfijas ir fotografētas, ka ir filmēts un paralēli ir fotografēts apmēram no tās pašas vietas. Tās fotogrāfijas vairāk izskatās pēc fotogrāfijām, nevis video kadriem.

Mani nomulsināja tas, ka foto uzņēmumi ir taisīti no mazliet cita rakursa, nevis tā, kā video, jo speciāli pētīju fotogrāfijas un mēģināju video atrast tās pašas vietas.

Es personīgi nepazīstu Sudrabu, tāpēc pēc video nav saprotams, vai tā ir viņa vai nav. Tie, kas viņu pazīst, pēc tā video varbūt varētu pateikt. Bet man tāda sajūta, ka fotografēts ir no mazliet citas vietas, jo profili nesakrīt.

Fotogrāfijās "Sudraba" ir redzama skaidrā profilā, bet, kad skatos video, tad tā galva ir pagriezta vairāk prom. Es tādu īstu profilu viņai gandrīz nejūtu. Tā kā 3/4 pagriezienā prom no kameras. Tas rada sajūtu, ka fotogrāfijas nav taisītas no šī video, tādēļ tās arī ir kvalitatīvākas.

No tā video materiāla, kas ir pieejams "YouTube", iespējams iegūt mazliet skaidrākus attēlus, bet ne tādus, kā šie stopkadri. Man ir sajūta, ka tās ir fotogrāfijas, nevis izņemti gabaliņi no video.

Ja tas ir no video, tad tā ir ļoti augstas kvalitātes filmēšana, un es šaubos, vai to var noorganizēt, tā teikt, no paduses kādā lidostā. Jo cik es zinu, tad lidostā vispār nav atļauts staigāt ar lielām kamerām. Tad tas ir jāapstiprina lidostas drošības dienestā, ka jūs drīkstat tajā brīdī tur atrasties ar lielu kameru uz statīva, lai varētu dabūt tik kvalitatīvu filmējumu..

Vairāk tas izskatās, ka tas ir fotografēts, un tas video ir tāds, kāds nu tas ir. Bet no šī konkrētā video tādu kvalitāti nav iespējams dabūt. Tas noteikti. Es pieļauju, ka oriģināls ir kvalitatīvāks, jo "YouTube" vienmēr samazina kvalitāti, lai varētu lejupielādēt. Kvalitatīvu filmējumu "YouTube" nemaz nevar ielikt, jo internets nevelk.

Ja sākotnējais materiāls ir kvalitatīvi uzfilmēts, tad uz kvalitatīvāku pārveidot var. Bet tad ir jābūt ļoti augstai kvalitātei. Tās cilvēku kustības sakrīt. Tas tiešām ir viens un tas pats cilvēku gājiens, bet seju profili atšķiras, kas liek domāt, ka ir arī fotografēts atsevišķi. Fotogrāfijas var daudz ko retušēt un pielabot, bet video tas gandrīz nav iespējams."

Tātad - savilksim īsi kopā visu uzzināto.

Kādreizējā "Vienotības" ļaužu reklāmas klipu taisītāja Arta Ģiga un konkrētā "Nekā personīga" sižeta autors Jānis Krēvics, ko Andris Šķēle sensenos laikos TV tiešraidē iedzina zemē ar jautājumu "kas ir jūsu klients?", savā raidījumā apgalvo, ka viņi no miglas bilžu video, kurā redzamas mazidentificējamas cilvēkveida būtnes, esot ar "nedaudz uzlabošanas" palīdzību izdabūjuši kvalitatīvus attēlus, kuros redzams kaut kas Sudrabai gana līdzīgs.

Ir tikai viens neliels defekts - viņi nespēj vai negrib parādīt vai kaut vai pastāstīt, kā tieši ir izdarījuši to, par ko profesionāļi savukārt saka - tas nav iespējams, ja ir tikai "YouTube" klips (kā to apgalvo "Nekā personīga").

Un no tā tad izriet arī mans personiskais lieliskais komerciālais piedāvājums - es izsludinu konkursu, kurā var piedalīties kā Ģigas kundze ar saviem brīnumdariem, tā arī jebkurš cits, kas sevī jūt spējas izpildīt radošo uzdevumu.

Uzdevums ir vienkāršs - lūdzu, vispirms paņemiet no "YouTube" to pašu videoklipu, no kura "Nekā Personīga", kā paši apgalvo, esot izdevies ar "nedaudz uzlabošanas" palīdzību izdabūt gana lieliskus attēlus (adrese - http://www.youtube.com/watch?v=Y3nm4_f2GKk).

Pēc tam, lūdzu, no šī klipa izdabūjiet vismaz tikpat kvalitatīvas Sudrabai līdzīgās sievietes fotogrāfijas, kādas raidījums "Nekā personīga" demonstrēja 21. septembra raidījumā (raidījums kopā ar garumgarām reklāmām noskatāms šeit http://www.tvplay.lv/parraides/neka-personiga).

Tas arī viss. Vienīgais ierobežojums - "izvilkšanai" jānotiek godīgā ceļā, bez kādas klāt piezīmēšanas, piegleznošanas un tamlīdzīgi. Viss, kas ir, ir "YouTube" izejmateriāls, bez kura arī "Nekā personīga" patiesības un godīguma aizstāvjiem nekā vairāk neesot bijis.

Kad bildes būs gatavas, kopā ar procesa aprakstu - tā, lai kāds cits varētu to atkārtot un iegūt apmēram tādu pašu rezultātu - aizsūtiet... nu, lai nebūtu nekādu šaubu par manu personisko godaprātu, uz vairākiem medijiem reizē. Uz "Nekā personīga", piemēram, noteikti. Cita starpā, lūdzu, arī uz portāla pietiek.com adresi - [email protected].

Es šim konkursam no personiskajiem līdzekļiem atvēlu kopumā 1000 eiro, kuri tiks vienam vai vairākiem uzvarētājiem - tiem, kuriem būs izdevies izpildīt uzdevumu. Par citiem medijiem neko solīt nevaru, taču portāls pietiek.com noteikti izliks apskatei un lasītāju vērtējumiem visus iesūtītos attēlus un to iegūšanas procesu aprakstus.

Savukārt, kamēr neviens šāds attēls nebūs saņemts, es, ņemot vērā arī šeit atstāstītos profesionāļu skatījumus, palikšu pie sava viedokļa. Un tas ir šāds.

1. Artas Ģigas producētā raidījuma "Nekā personīga" sižeta autori - Jānis Krēvics vai kas nu tur viņu šoreiz vadīja - primitīvi meloja visiem šī raidījuma skatītājiem, apgalvojot, ka "Sudrabas" attēli esot iegūti, "nedaudz uzlabojot" "YouTube" atrodamo videoklipu. Meloja prasti un nekaunīgi, nez kāpēc domājot, ka to nevar pārbaudīt.

2. Patiesība ir cita - vai nu "Nekā personīga" godprātīgajai "komandai", kas ir pildījusi šo konkrēto melu pasūtījumu, īstenībā ir arī šī videoieraksta oriģināls un/vai fotogrāfijas, vai arī viņi ar "attēla uzlabošanu" ir sapratuši vajadzīgo cilvēku piegleznošanu klāt. Cita varianta nav.

3. Ja ir notikusi primitīva "Sudrabas piegleznošana", droši vien man nekā piebilstama un paskaidrojama vairs nav - tāpat viss skaidrs par Ģigu un Co. Primitīvi blēži un krāpnieki.

4. Taču vēl sliktāka no sabiedrības interešu viedokļa situācija ir tad, ja patiesa izrādīsies pirmā versija - ka īstenībā Ģigai un Co. ir kvalitatīvs oriģinālieraksts, par kura esamību viņu rīcībā viņi ir publiski melojuši.

5. Kāpēc sliktāka? Tāpēc, ka tas nozīmē - konkrētā "žurnālistu" "komanda" ir nekas cits kā prostituēti instrumenti to dienestu, struktūru vai personu rokās, kurām ir ikdienišķam cilvēkam neiegūstamā iespēja veikt kvalitatīvu videoierakstu lidostas īpaši apsargājamajā teritorijā.

6. Tas savukārt nozīmē - mums ir darīšana ar nezināmu, bet ar iespaidīgām pilnvarām un iespējām apveltītu struktūru vai to pārstāvju nepārprotamu mēģinājumu ne vairāk, ne mazāk kā ietekmēt Saeimas vēlēšanu rezultātus. Vai šīs struktūras pārstāv Kremli, pašmāju bāleliņus, kādas nebūt Solvitas Āboltiņas vai savas personiskās intereses, - to es nezinu.

7. Un no tā savukārt izriet - lai cik būtu vienalga, kas tur ir lidojis vai frizūru uzķemmējis un viltus leopirža paltraku uzvilcis, taču Ingunai Sudrabai - tāpat kā, piemēram, par Latvijas drošību rūpjpilnajai Solvitai Āboltiņai un viņas draugiem - es personiski ieteiktu nekavējoties vērsties ar iesniegumu Drošības policijā, SAB, pie Kalnmeiera un vēl visur kur, pieprasot ar kriminālprocesa metodēm noskaidrot, kas īsti ir noticis - mazs, primitīvs viltojumiņš dažu "žurnālistu" izpildījumā vai kaut kas nesalīdzināmi nopietnāks. Dažas kratīšanas, dažas ekspertīzes - un viss būs skaidrs.

Bet, protams, šo septiņpunktu viedokli ir tik ļoti vienkārši apgāzt. Re, "YouTube" klips, re, sasniedzamais mērķis - "Nekā personīga" kvalitatīvie attēli (pa vienam izejmateriāla un sasniedzamā rezultāta ekrānšāviņam apskatāmi tepat zem raksta). Un, re, - 1000 eiro par īstu, skaidru Sudrabu. Viss ir tik vienkārši.

(P.S. Ak, jā, vai tiešām es tos 1000 eiro ņemšu no savas liesās kabatas? Nē, protams. Ja tiešām atradīsies kāds attēlu brīnumdaris, palūgšu nosponsorēt kādam pazīstamam partiju balstītājam - nu, piemēram, kādam no Repšes partijas sponsoriem. Viņiem taču tagad tāpat jau viss vienalga...)

Red. piez. Šis raksts portālā DELFI bija publicēts jau otrdien, 23. septembrī. Vēl joprojām uz 1000 eiro balvu nav neviena paša pretendenta.

Novērtē šo rakstu: